Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Однако с момента заключения договора дарения ФИО3 отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик ее дочь, она ввела ее в заблуждение, обещая ухаживать за ней, но по факту редко ее навещает. Кроме этого, с её вторым ребенком сыном ФИО1 из-за этого возникли разногласия.

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признать за ней права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что она решила оформить квартиру на свою дочь ФИО3 с условием, что дочь будет ухаживать за ней, а она будет проживать в данной квартире. Другого жилого помещения у нее нет. Дочь длительное время настаивала, практически требовала, заключения договора дарения. Говорила, что чувствует себя «бомжом» После оформления договора дарения отношения с дочерью ухудшились, поскольку она стала злоупотреблять спиртными напитками, уехала жить в <адрес>, с ней практически не общается, не помогает. Она(истица) является <данные изъяты> группы, ей нужны дорогие лекарства, а ответчик ей в этом не помогает, хотя обещала. В последнее время ответчица стала высказывать свои намерения продать эту квартиру, а её оставить без жилья. Она боится, что ответчик это сделает, т.к. со своим сожителем намерены купить в <адрес> квартиру, а денег у них не хватает. Полагала, что договор дарения должен быть расторгнут, так как есть опасность того, что дочь продаст квартиру, и она останется без жилья. При заключении договора она в силу возраста и состояния здоровья не совсем правильно понимала последствия этой сделки. Она не хотела совсем отдавать дочери квартиру, сама собиралась в ней жить, полагала, что дочь станет полноправной собственницей и сможет распоряжаться квартирой только после ее смерти, а при жизни будет осуществлять уход за ней. Кроме того, она скрыла это от своего сына ФИО1, т.к. думала, что он будет против заключения договора дарения. Тем самым нарушила его права, т.к. он как её сын, является таким же наследником, как и ответчик. Подарив квартиру, лишила его этого права. Сын случайно узнал о договоре, и из-за этого между ними возникли разногласия, т.к.он был против договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по известному месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определениями Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду показал, что он ничего не знал о договоре дарения, его мама ФИО2 ничего ему не говорила. О договоре ему стало известно случайно в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что данный договор дарения нарушает его права. Он приходится сыном ФИО2, в случае ее смерти он также является ее наследником. Его сестра скрыла от него данную информацию. В настоящее время она продает в городе квартиру сожителя, а также хочет продать квартиру, которая ей перешла в собственность по договору дарения от матери и приобрести двухкомнатную квартиру в <адрес>. Тем самым может оставить мать без жилья. К матери она перестала приезжать, ее не навещает, материально и физически не помогает, постоянно ссылается на то, что она сильно устает, она злоупотребляет спиртными напиткми.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при надлежащем извещении, в судебное заявление не явился, ходатайств, возражений не представили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Имея намерение постоянно проживать в своей квартире и получать помощь и уход за ней со стороны дочери ФИО3, ФИО2, будучи введенная в заблуждение, согласилась с просьбой ФИО3 переоформить на нее квартиру путём заключения договора дарения.. ДД.ММ.ГГГГ она подписала текст договора дарения в отношении указанного недвижимого имущества, полагая, что будет иметь право продолжать распоряжаться и пользоваться данным имуществом и проживать в спорной квартире до конца своих дней. В подтверждение этого истцом представлены копии квитанций об оплате ею коммунальных услуг за квартиру и другие расходы. Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области. После подписания договора дарения и оформления права собственности ее дочь ФИО3 перестала приезжать к ней, оказывать истице материальную и физическую помощь. Оплату за жилое помещение не производит и не исполняет иные обязанности собственника. После слов ФИО3 о намерении продать жилое помещение, она обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Даритель) безвозмездно передала, а ФИО3 (Одаряемая) приняла в дар квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. На день составления договора квартира принадлежала ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с истцом, она знает эту семью на протяжении длительного времени. Ее дочь ФИО3 раньше была нормальная, потом стала злоупотреблять спиртными напитками. Когда она проживала вместе с матерью, они постоянно ругались, требовала переписать на нее квартиру, перестала помогать матери. У неё постоянного была цель продать квартиру матери. Подтвердила показания истца и третьего лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении ФИО2 сделки по дарению дочери ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> ей не была разъяснена правовая природа договора дарения. В силу своего возраста и состояния здоровья у ФИО2 при заключении договора дарения были объективные трудности в восприятии смысла подписываемого ею договора. Суд считает, что доверительные отношения с дочерью ФИО3 создали реальные предпосылки для заключения данного договора помимо воли истицы. Из показаний истицы, третьего лица, свидетеля следует, что истица ФИО2 не собиралась уходить из своей квартиры, продолжает фактически пользоваться данной квартирой, т.к. другого жилья она не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, оспариваемый договор был заключен помимо воли истца, поскольку ФИО2 намерена была проживать в этом доме после заключения договора, предполагала, что одаряемая дочь будет о ней заботиться и оплачивать коммунальные платежи. Наличие у ФИО2 намерения передать дочери квартиру с условием осуществления за ней ухода, в случае осознанного отчуждения квартиры, не позволяет расценивать данную сделку как договор дарения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае суд считает, что договор дарения заключен истцом под влиянием психологическом давлением ответчика ФИО3, которая злоупотребила доверием матери.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В данном случае в результате заключения данного договора, существенно были нарушены законные интересы третьего лица ФИО1

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, что сделка дарения нарушила ее права, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, поскольку в настоящее время ответчица ФИО3, имеет намерение продать ее квартиру.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, Управлению Росреестра по Омской области надлежит аннулировать запись относительно регистрации права собственности ФИО3 по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Управлению Росреестра по Омской области аннулировать запись относительно регистрации права собственности ФИО3 по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Брагин