Решение № 2-1613/2025 2-1613/2025~М-1281/2025 М-1281/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1613/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002696-50

Дело № 2-1613/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 4 января 2024 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № 88/ВЛ, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2470000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №88/ВЛ, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3430000 руб., с учетом предоставленной ООО «ЭМ ЗАПАД» скидки в размере 960 000 руб. в связи с заключением ФИО2 с партнерами ООО «ЭМ ЗАПАД»: кредитного договора <***> с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования № 331-34-655683-24 с АО «Совкомбанк Страхование»; договора страхования № 20081023601626-000275356 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора № 293006062070 с АО «ВЭР». Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г. ущемляют его права, как потребителя, ухудшая его положение.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенное между ФИО2 и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика - ООО «ЭМ ЗАПАД» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при заключении дополнительных соглашений ответчик не выступал самостоятельным субъектом ответственности перед истцом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, применив принцип соразмерности.

Третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что 4 января 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» в лице руководителя отдела продаж новых автомобилей ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ.

Так, Продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в подпункте 1.2 настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка, модель, код - <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <данные изъяты>; мощность - 186, привод - передний, модель и № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова – черный, экологический класс – шестой, тип транспортного средства – легковой, ПТС - ЭПТС. Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора, составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 3430000 руб.; скидка, предоставленная по программе TRADE-IN – 170000 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю – 150000 руб.; скидка, предоставленная по программе «18 лет Дружбы» - 640000 руб.; итоговая скидка на автомобиль составляет 960000 руб.; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 2470000 руб.

Настоящий договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати (л.д.15-15).

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <данные изъяты>; мощность - 186, привод - передний, модель и № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова – черный, экологический класс – шестой, тип транспортного средства – легковой, ПТС – ЭПТС. Стоимость товара составляет 2470000 руб., в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (пункт 1 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 4 января 2024 г. № 88/ВЛ, л.д.16).

Этой же датой между вышеуказанными Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ, по которому Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет – 3430000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 960000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор <***> от 4 января 2024 г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № 331-34-655683-24 от 4 января 2024 г. между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование»; договор страхования № 20081023601626-000275356 от 4 января 2024 г. между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»; договор № 293006062070 от 4 января 2024 г. между покупателем и АО «ВЭР (л.д.17).

Покупатель подтверждает, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 960000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств (подпункт 2.1.2. соглашения, л.д.17).

В день заключения договора купли-продажи истец заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования № 331-34-655683-24 от 4 января 2024 г. сроком с 17 час. 25 мин. 4 января 2024 г. по 24 час. 00 мин. 3 января 2025 г., стоимостью 72950 руб. (л.д.20).

Кроме того, 4 января 2024 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования GAP страхование № 20081023601626-000275356 сроком с 16 час. 17 мин. 4 января 2024 г. по 23 час. 59 мин. 3 января 2025 г., стоимостью 71136 руб. (л.д.21).

4 января 2024 г. во исполнение подпункта 2.1.1. дополнительного соглашения истец заключил с АО «ВЭР» договор карты технической помощи на дороге 293006062070, дата окончания срока действия сертификата – 4 января 2025 г., стоимостью 20000 руб. (л.д.22).

4 января 2024 г. ФИО2 заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.18-19).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 2085822 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 1870000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 215822 руб.; срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 9 января 2031 г., срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 19,50 % годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова <данные изъяты>, стоимостью 2470000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 2 470 000 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО2 известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора (4 января 2024 г.) – 3430000 руб., конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 2470000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора, и равной 2 470 000 руб. Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, при этом цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

В договоре купли-продажи автомобиля от 4 января 2024 г. дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 4 января 2024 г. розничная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3430000 руб.

Поскольку фактически скидка салона в размере 960000 руб. не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 4 января 2024 г., то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 470 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона № 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 4 договоров с партнерами продавца.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенного ФИО2 с ООО «ЭМ ЗАПАД», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2. представляла ИП ФИО5 в лице ФИО3 на основании доверенности №<данные изъяты> от 21 апреля 2025 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-4 от 15 января 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129, кассовым чеком от 22 апреля 2025 г. о получении 30000 руб. от ФИО2

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два исковых требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева