Решение № 12-220/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-220/2020

Дело № 12-220/2020 (УИД 58MS0011-01-2020-002527-32)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 03 ноября 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Балабина П.И.,

инспектора ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 03.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что на полосу встречного движения он выехал во избежание столкновения с другим транспортным средством. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балабин П.И., ссылаясь на доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 03.09.2020.

Инспектор ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.С.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы не признал, считая их необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 03.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно только во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть, в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что он, будучи подвергнутым постановлением от 05.06.2019 административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в течение года со дня исполнения наказания, 25.05.2020 в 13 часов 24 минуты на ул. Кордон Сурка, 7 в г. Пенза, управляя транспортным средством RENAULT SR с государственным регистрационным знаком (Номер), на дороге с двусторонним движением, на проезжей части которой нанесена линия разметки 1.1, осуществил обгон транспортного средства, выехав на полосу для встречного движения, нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении 58 ВА № 934737 от 25.05.2020 с приложенными к нему схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, и видеозапись события правонарушения, постановление от 05.06.2019, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснения опрошенного в ходе судебного заседания инспектора ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Е.С.А.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

С учётом имеющихся в деле доказательств, при исследуемой дорожной обстановке бесспорно можно судить о том, что для водителя ФИО1, учитывая его стаж управления транспортными средствами, было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, каким образом ему, в соответствии с положениями п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД при наличии дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, следовало двигаться.

Доводы автора жалобы и его защитника относительно того, что на полосу встречного движения он выехал во избежание столкновения с другим транспортным средством, то есть маневрировал, объезжая препятствие, и опережал транспортные средства ввиду крайней необходимости, не принимаются судом во внимание и расцениваются избранным правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено мировым судьёй, каких-либо препятствий на полосе движения, в том числе с учётом и показаний, данных свидетелем К.Р.Н., для водителя ФИО1 не имелось, поскольку движущиеся транспортные средства, что имело место быть в рассматриваемом случае, препятствием не являлись, следовательно, указание последнего о том, что его действия не могут быть расценены как выезд на полосу встречного движения и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

С учётом имеющихся в деле доказательств нельзя признать и вынужденным выезд ФИО1 на полосу встречного движения.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принятое по делу постановление, как отмечено ранее, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи, с учётом обстоятельств фиксации выявленного правонарушения, предусматривает безальтернативное наказание водителям в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова