Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Барнаулу, администрации г. Барнаула о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Барнаулу о признании жилого дома, расположенного по адресу: ///, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать истца проживающей по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///. С целью регистрации по указанному адресу истец обратилась к ответчику, однако иску было отказано в регистрации по месту жительства на том основании, что в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Конституционного суда от 14.04.2008 года № 7-П – для регистрации в жилом помещении, расположенном в садоводческом товариществе, необходимо решение суда о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

По утверждению истца, жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, представляет собой изолированное помещение и пригодно для постоянного проживания граждан.

На стадии принятия иска к производству определением судьи от 24.04.2017 год отказано в принятии вышеназванного иска в части возложения обязанности на ГУ МВД России по г. Барнаул, отдел по вопросам миграции, зарегистрировать ФИО1 по адресу///

Также при подготовке к судебному разбирательству судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – ГУ МВД России по г. Барнаулу, администрации г. Барнаула – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не известны.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года № 7-П, абз.2 ст.1 выше указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абз.2 ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит ст.ст. 19 (ч.1 и ч.2), 27 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения садоводства, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: Россия///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от +++ (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ (л.д.6), кадастровым паспортом здания (л.д.7).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ... от +++) – двухэтажный жилой дом, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: /// не нарушает требований действующих строительных, противопожарных норм и правил, и, следовательно, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (л.д.27-53).

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она нигде не зарегистрирована. Спорное строение является единственным ее местом жительства, где ей отказано в регистрации по месту жительства.

В соответствии с письмом начальника отдела по вопросам миграции ОП ... УМВД России по /// ФИО4 от +++ исх. ..., адресованным ФИО1, истице отказано в регистрации по месту жительства по вышеназванному адресу, предложено обратиться в суд для решения данного вопроса (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт пригодности для постоянного проживание спорного жилого строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости является непригодным для проживания, ответчиками, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых строений на садовых земельных участках. Таким образом, сам по себе факт расположения строения – жилого дома на земельном участке в садоводческом товариществе не исключает возможность признания его пригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного суд находит заявленные ФИО1 исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец не настаивает на возмещении ответчиками расходов по оплате государственной пошлины, понесенной истцами при подаче иска в суд (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: Россия, ///, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Судья Т.О. Вебер