Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 28 июня 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ <данные изъяты> вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении, принадлежащего ей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием отказа послужило отсутствие согласования границ уточняемого земельного участка с собственниками смежного земельного участка (ФИО2, ФИО3), поскольку они представили кадастровому инженеру письменные возражения. Считает возражения ответчиков незаконными, поскольку указанные земельные участки оформлены как ранее учтенные, то есть без определения границ. В действительности границы определены ограждениями (заборами). Просит признать незаконным возражение ФИО2, ФИО3 в согласовании границ земельного участка и обязать филиал ФГБУ <данные изъяты> осуществить постановку на кадастровый учет её земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, считает, что границы земельного участка ФИО1 должны быть установлены по границе забора, разделяющего её земельный участок и земельный участок ответчиков, поскольку указанный забор установлен свыше 12 лет назад.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не согласен с установлением границ по вдоль действующего забора, поскольку ФИО1 самовольно захватила около <данные изъяты> его и ФИО2 земельного участка, при строительстве здания летней кухни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по № доле, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

С целью уточнения границ своего земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, однако при согласовании границ земельного участка от ФИО2 и ФИО3 поступили возражения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 29 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривается, что границы их земельных участков не уточнялись, межевые работы не производились.

Согласно сведениям председателя ДНТ «<данные изъяты>», Администрации МО СП «<данные изъяты>», отводные документы, межевые планы на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В Управлении Росреестра по РБ также отсутствуют отводные документы и материалы инвентаризации земель СТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку она не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности представленных ответчиками возражений. В частности, истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что границы её земельного участка следует определять по линии действующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на филиал ФГБУ <данные изъяты> обязанности осуществить постановку на кадастровый учет её земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев