Решение № 12-58/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 25 июля 2019 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника по доверенности Попова Е. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

18.04.2019 в 20 час. 31 мин. в микрорайоне «------------- села Петровка ФИО1 управлял автомобилем марки «-----------» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ)». При составлении административного протокола инспектором ДПС не верно указано место совершения правонарушения, так, указано как микрорайон ------------ с. Петровка, а следовало указать ул. <адрес> с. Петровка Харанского наслега Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), что в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, судом не принято во внимание, что предоставленные документы показывают, что микрорайон ------------- и улица <адрес> находятся в совершенно разных местах. Кроме того, в протоколе указан только пункт правонарушения, нормативно-правовой акт не указан, данное нарушение не было устранено и судом оставлено без внимания. Также в протоколе отсутствуют записи о приложенных доказательствах (протоколах, документах, иных материалах), в материалах дела не имеется документов, доказывающих законное направление дела в суд, т.к. сопроводительный документ подписан врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, но материалами дела это не подтверждается, поскольку нет выписки из приказа или другого документа. Ни в определении, ни в сопроводительном документе не имеется сведений о содержании материалов дела, их количестве, содержании, номерах. Не имеется сведений относительно объема видеозаписи, количества, источнике содержания и другой информации о видеофиксации. Все мероприятия относительно сбора, фиксации, рассмотрения и направления материалов дела вызывают сомнение относительно соблюдения материального права, при проведении данных процедур. Данные нарушения мировым судьей оставлены без внимания. Процедура освидетельствования проведена с нарушениями, т.к. перед началом освидетельствования инспектор не продемонстрировал целостность пломбы алкотестора и свидетельство о поверке, видеофиксация процедуры освидетельствования проведена в несколько этапов, в связи с чем, определить, что инспектор от начала и до конца процедуры использовал исправный мундштук и алкотестор не представляется возможным. Поскольку видеофиксация не является одной продолжающейся непрерывной съемкой, возникают сомнения в законности проведения процедуры освидетельствования, так, на видео нет фиксации времени, на видео инспектор не показывает целостность пломбы алкотестора и документа него, инспектор не указывает на причины остановок видеосъемки. Ни в акте освидетельствования, ни в административном протоколе нет сведений о данных средства видеофиксации: его номера, продолжительности съемки, причинах его использования вместо участия понятых. В ходе освидетельствования он неоднократно спрашивал инспектора о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, но инспектор о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование не объяснил, перед началом освидетельствования инспектор не показал целостность пломбы алкотестора, которая гарантировала бы его исправность, в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий прохождение поверки алкотестора. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно: 15 мая 2019 года рассмотрение дела было приостановлено в связи с направлением судебных запросов в МО «Харанский наслег» и ОГИБДД. Считает, что суд должен рассматривать дело на основании поступивших материалов, приобщение материалов это право сторон и суд не должен своими действиями подвергать сомнению принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела. В материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий прохождение поверки алкотестора, данный документ был предоставлен во время рассмотрения суда и, несмотря на протест его защитника, приобщен к материалам дела. Считает, что приобщение доказательств после начала рассмотрения дела недопустимо. Протокол задержания транспортного средства признан недопустимым доказательством, что подразумевает незаконное помещение транспортного средства на штрафстоянку, что является нарушением его прав, т.к. он понес материальные убытки: вынужден был несколько раз ездить из с. Майя в п. Нижний Бестях, куда был доставлен и помещен его автомобиль, считает, что инспекторы ДПС превысили свои полномочия и нарушили его права, но мировой судья не принял во внимание данный факт. Просит отменить постановление мирового судьи о производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Попова Е. К. в суде жалобу полностью поддержали по доводам, изложенным в самой жалобе. При этом, ФИО1 дал пояснение, что в этот день не выпил спиртное, а вечером выпил только квас в гараже своего знакомого ФИО, после чего, поехал подбросить до дома своих знакомых, проживающих в квартале «--------------».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд определил рассмотреть жалобы без участия представителя.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции действовавшей в день совершения административного правонарушения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. 09.02.2012 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из обстоятельств дела следует, что 18 апреля 2019 года в 20 час. 31 мин. в микрорайоне ------------- с. Петровка, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «------------» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении ФИО1 указал, что пил квас, с протоколом согласился (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии данного признака в соответствии с пунктом 4 Правил (в ред. от 04.09.2012 г.) в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZJ-0310, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ------------ мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из свидетельства о поверке № 2280 установлено, что средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.04.2019 следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, о чем имеется его подпись и отметка "согласен" (л.д. 6).

При этом, акт составлен в соответствии с установленными Правилами требованиями в разделе II Правил, а именно все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом ДПС ГИБДД, проводившим освидетельствование.

18 апреля 2019 года в 22 час. 21 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства марки «------------» c государственным регистрационным знаком № и передаче его в ООО «---------------».

Все процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, видеозапись продемонстрирована в ходе судебного заседания у мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела, на основании пояснений ФИО1, представленных защитником доказательств: акта осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, фрагмента публичной кадастровой карты с указанием места остановки транспортного средства, ответа инженера МКУ «КУМИ», главы МО «Харанский наслег» судом установлено, что местом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 является ул. <адрес>» с. Петровка Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Таким образом, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что в сопроводительном документе не имеется сведений о содержании материалов дела, их количестве, содержании, номерах, сведений о видеофиксации, не может являться основанием, влекущим признание протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку такое нарушение не является существенным недостатком протокола, исключающим его как доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не показал свидетельство о поверке алкотестера, целостность клейма, ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, в административном протоколе нет сведений о данных средства видеофиксации и причинах его использования вместо участия понятых, являются небоснованными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При этом, как указывалось выше, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным доказательством указывающим на вину лица, составлен без нарушений.

При рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо другие доказательства, опровергающие указанные доказательства, ни ФИО1, ни защитником в суд не предоставлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.