Решение № 2-3638/2021 2-3638/2021~М-2911/2021 М-2911/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3638/2021

Дело № 2-3638/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № от 02.04.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 02.04.2012г., приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт пользования кредитными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 119272 руб. 97 коп., задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012г. в сумме 119272, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб. Всего- 122858, 97 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что истец также был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «АФК» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

Решение26.06.2021