Решение № 2А-890/2024 2А-890/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-890/2024

Дело № 2а-890/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000872-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 23 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстарх» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец СПАО «Ингосстарх» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 Л.А., начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, обосновывая свои требования тем, что на исполнении в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, о взыскании ущерба в порядке регресса с должника ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 направить запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника, запросы в компетентные органы для установления имущества супруги должника, принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, принять меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстарх» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 Л.А., начальник Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд., на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий- к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Волгоградской области, о взыскании ущерба в порядке регресса с должника ФИО6 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстарх».

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе о наличии имущества, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: Волгоградоблгостехнадзор, ГИМС МЧС России по Волгоградской области, УГИБДД ГУВД по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, орган ЗАГС, вышеперечисленные запросы направляются в электронной форме. В орган ГИМС запрос направлен по электронной почте.

В целях обращения взыскания на денежные средства судебным приставом - исполнителем приняты меры по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам должник работает в ООО «Специализированный застройщик «Пересвет Юг». Суду представлен документ от 20 мая 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России по Волгоградской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Довода административного истца о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника, на ненаправление запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено взыскателю путем электронного взаимодействия на портал Госуслуг, а также заказной почтой на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области действий, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП производил все необходимые действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстарх» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено с учетом выходных, ст. 177 КАС РФ 05 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько