Определение № 33-3598/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2025-010331-53

дело № 2-334/2026

№ 33-3598/2026

учет №182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи и завещания недействительными, судебную психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу, поставив следующие вопросы:

1) Страдала ли ФИО6 каким – либо психическим расстройством в период, относящийся к составлению завещания 25 июля 2024 года и подписания договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2024 года?

2) Могла ли ФИО6 по своему психическому состоянию на период, относящийся к составлению завещания от 25 июля 2024 года и подписания договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2024 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить врачам-специалистам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-5586/2025.

Поручить руководителю ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан» разъяснить экспертам права и обязанности и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы, за вычетом внесенной суммы в размере 10 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, либо на лицевой счет экспертной организации, предоставив подтверждающие документы.

После вступления в законную силу определения суда, копию данного определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для уведомления о проведенном перечислении денежных средств.

Производство по гражданскому делу № 2-5586/2025 приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи и завещания недействительными, в обосновании указав, что <дата> умерла бабушка истца ФИО6 В ходе обращения к нотариусу с целью принятия наследства, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит неизвестным лицам. Истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, что подтверждается справкой .... от 31 июля 2025 года, выданной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан. При жизни ФИО6 говорила, что после ее смерти квартира будет принадлежать истцу, как единственному кровному родственнику. Полагает, что ФИО6 при заключении договора купли-продажи квартиры не могла осознавать свои действия и руководить ими. Более того, не имела денежных средств, а значит, не понимала суть сделки и ее последствий. Кроме того, при жизни, 25 июля 2024 года ФИО7 было составлено завещание в пользу ФИО3, которая воспользовавшись преклонным возрастом ФИО7 убедила ее составить указанное завещание. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным; признать недействительным завещание, составленное 25 июля 2024 года ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным; признать недействительным завещание, составленное 25 июля 2024 года ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан; признать договор купли-продажи квартира от 23 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

Также в ходе рассмотрения дела привлечены в качестве ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражала.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан предоставила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие нотариуса.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по указанному делу, ссылаясь на то, что судебные заседания прошли без его участия, указывает, что он не мог быть уведомлен надлежащим образом, поскольку работал в Австралии. Также указывает, что был лишен возможности представлять свои возражения на исковые требования и дополнения к возражениям на иск других ответчиков. Выражает мнение, что, если истец внес часть денежных средств за производство экспертизы до удовлетворения данного ходатайства судом, то вопрос о назначении экспертизы разрешен с участием истцовой стороны до начала судебного заседания. Также указывает, что истцом не уплачена государственная пошлина в должном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО3 - ФИО10 доводы частной жалобы поддержал, также ссылался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 №О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе№, в соответствии с которым суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО11 возражала против удовлетворения частной жалобы, представила возражения, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд верно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом, назначая по делу судебную посмертно психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, учитывая основания заявленного иска, посчитал что назначение экспертизы необходимо, поскольку для правильного и всестороннего разрешения спора требуются специальные познания специалистов.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о разрешении ходатайства о назначении экспертизы заранее, поскольку истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан до вынесения определения судом первой инстанции о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет, открытый в установленном порядке соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан внести предварительно денежные средства для разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 не лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и предоставить свои возражения относительно требований иска.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, поскольку он работал в Австралии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>.

При этом, сведения об ином адресе места проживания ФИО1 в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, поскольку ФИО1 был извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации и не сообщил суду о перемене своего адреса или невозможности присутствовать в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что назначение судебной экспертизы не требуется с учетом того, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, так как правовое обоснование иска является прерогативой истца, которым судом будет дана правовая оценка при принятии итогового решения.

Что касается доводов частной жалобы о неуплате государственной пошлины истцом в должном размере, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Вопрос о правильности определения размера государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству или при вынесении решения по существу спора.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи