Решение № 2-4449/2023 2-4449/2023~М0-1776/2023 М0-1776/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-4449/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForse RTX 3090 сер. № В3210178025, стоимостью 281580 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока товар сломался, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был сдан истцом в сервисный центр для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом после проведения ремонта.

Однако, товар повторно вышел из строя.

Считая свои права нарушенными ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 281580 рублей:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. В соответствии с Актом выполненных работ, в товаре был проведен ремонт, замена неисправной детали. Товар был выдан потребителю после ремонта, однако снова сломался, в связи с чем истец обратился в суд. С претензией к ответчику истец не обращался. Выявленный в товаре недостаток является неоднократным.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д-Г-УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась, указав на следующее.

Истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были приобретены три видеокарты. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, в связи с чем, товар был направлен на гарантийный ремонт. Всего ФИО2 было приобретено 58 видеокарт, в связи с чем, полагала, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим. В рамках гражданского дела № было установлено, что Генералова приобрела у ФИО2 более 50-ти видеокарт. Моральный и физических страданий истцу причинено не было. Заключение договора на оказание юридических услуг было необязательным, истец мог самостоятельно обратиться к продавцу и товар был бы принят. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Не оспаривала, что наличие в товаре недостатка препятствовало использованию его по назначению. Недостаток, установленный экспертизой, препятствует его использованию по назначению и что недостаток является существенным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в любом договоре существенное условие - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для купли-продажи он состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForse RTX 3090 сер. № В3210178025, стоимостью 281580 рублей (л.д.9).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным.

Так, Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Одновременно с вышеуказанным товаром истцом было приобретено еще две видеокарты, общей стоимостью 844740 рублей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Согласно Справке, выданной ООО «Ситилинк» по аккаунту I3381665, клиента, совершившего заказ № J2121880, № J2122013, № J2161771, № J216771, № J2161851, № J2121923, №J2161857, № J21219ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в общей сложности 58 видеокарт. Пользователь аккаунта ФИО2 (л.д.41).

Суд считает, что поскольку характер, количество и объем приобретенного имущества по указанным чекам с очевидностью не предполагает его использование исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца. Однако стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что все приобретенные 58 видеокарт использовались им исключительно в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения между ФИО2 и ООО «Ситилинк», и спор, возникший между ними следует рассматривать по правилам ст.475 ГК РФ.

Истцом указано, что гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 36 месяцев, однако не представлено доказательств данному обстоятельству.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта. В приобретенном истцом товаре был произведен ремонт с заменой детали и ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан ФИО2 (л.д.10-11).

Однако товар вновь вышел из строя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профи Эксперт» ФИО6 (л.д.17-19).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи Эксперт» ФИО6 №, в приобретенном истцом товаре имеется недостаток: отсутствует изображение (не работает). Причиной недостатка является выход из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Дефект носит производственный характер. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицвы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизированный сервисных центрах, ремонтирующих видеокарты Palit на территории России отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения сервисного обслуживания продавец не предоставляет. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что изделие является неремонтопригодным. Ремонт возможен путем замены товара целиком, что приравнивается в стоимости нового товара. Стоимость исследуемой видеокарты, согласно сервиса «Яндекс-Маркет» составляет 114900 рублей. В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют. В <адрес> неавторизированные сервисные центры информацию о стоимости и сроках ремонта не предоставляют-пояснили, что возможность ремонта и методы устранения недостатка определяются инженером сервисного центра только после проведения диагностики. Таким образом, в неавторизированном сервисном центре без проведения платной диагностики невозможно установить возможность устранения, а также стоимость и сроки устранения выявленных недостатков.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу по существу не оспаривалось, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку неоднократности, поскольку, как было указано выше, ранее в товаре устранялся производственный недостаток, наличие которого, как указала представитель ответчика препятствовало использованию товара по его назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 281580 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано ранее, спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей (л.д. 7-8).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 5 000 рублей.

Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи Эксперт» ФИО7 Расходы на проведение экспертиз были возложены на ответчика –ООО «Ситилинк».

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Между тем, от директора ООО «Профи Эксперт» поступило ходатайство о том, что производство экспертизы в размере 10000 рублей ответчиком не были оплачены (л.д. 24).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу ООО «Профи Эксперт» указанных расходов за счет ответчика ООО «Ситилинк».

Истец при подаче иска в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 6015 рублей 80 копеек, с последующим возмещением их истцу за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.8, 10, 307, 421, 432, 454, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 281 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей 80 копеек, а всего взыскать 292595 рублей 80 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6015 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профи-Эксперт (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к