Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2-749/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000456-02


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь», ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен №, по условиям которого ООО «Сибирь» обязалось оказать ему услуги в виде тура в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур носил характер командировки для участия в научной конференции трех человек, организации экскурсии и рыбалки.

Стоимость тура определена в 180000 руб. за 3-х человек или 60000 руб. за 1 человека.

ДД.ММ.ГГГГ им внесена предоплата услуг по договору в размере 60000 руб. на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирь» неоднократно переносило сроки проведения тура, в итоге тур так и не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в связи с не оказанием услуг в предусмотренный договором период, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о получении претензии, однако требование так и не исполнено до настоящего времени.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему нравственные страдания, поскольку он лишился возможности участвовать в конференции медицинских работников и выступить с научным докладом, к которому он готовился несколько месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа ответчиков по заявлению представителя ФИО1, ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержала, пояснила, что услуги были заказаны истцом для личных нужд и нужд его друзей, желал попутешествовать, сходить на рыбалку и заодно съездить в командировку.

Представитель ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Кроме того, на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, судом также направлялась судебная повестка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирь» заключен №, по условиям которого ООО «Сибирь» обязалось оказать ФИО1 услуги для представителей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора детализация оказываемых услуг указывается в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения № к договору «План мероприятий» ООО «Сибирь» обязалось организовать и провести тур «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество участников 3 человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В стоимость входит: встреча в <данные изъяты>, трансфер от и до места начала тура, внутренние переезды, экскурсионное обслуживание, программа тура, групповое снаряжение, питание на маршруте, услуги гидов-проводников, рекреационные сборы, медицинская страховка, ночлег в юртах и на турбазах (л.д.19).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 180000 руб. (1 тур – 60000 руб., 3 человека – 180000 руб.).

Согласно п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 30% предоплата при заключении договора, и полная оплата на расчетный счет организации за 7 дней до начала тура либо в день начала тура наличными средствами.

ФИО1 ответчиком выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг по № № от ДД.ММ.ГГГГ (командировка в Монголию на конференцию) в размере 120000 руб.(л.д.20).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ за командировку 2 человек 60000 руб.(л.д.21).

В связи с тем, что тур в <данные изъяты> согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сибирь» направил заявление с требованием возвратить уплаченные по № денежные средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи ответчик сообщил, что у него имеются проблемы с расчетным счетом, денежные средства начнут возвращать в первой декаде декабря (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сибирь» направлена досудебная претензия, в которой истец просил в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 60000 руб.(л.д.11-16), которая согласно сайта Почта России (почтовый идентификатор №) возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик до настоящего времени действий по возврату уплаченных по договору денежных средств не производил, на связь не выходит, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящее дело, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку со стороны ООО «Сибирь» имеет место одностороннее не исполнение обязательств по договору оказания услуг, что является существенным нарушением договора, то требование истца о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору в размере 60000 руб. соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о не исполнении ООО «Сибирь» обязательств по договору по уважительной причине, в силу непреодолимой силы либо по вине самого потребителя, суду ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд также учитывает, что по условиям договора заказчик имел право на полную оплату стоимости оказываемых услуг в день начала тура, следовательно, поскольку сам тур не состоялся по вине ответчика, то оснований считать, что причиной отказа ответчика от исполнения договора явилась не оплата всей стоимости тура заказчиком, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен с ФИО1 как физическим лицом. Доказательств того, что договор заключен в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании услуги были заказаны как для самого истца, так и его друзей, чтобы попутешествовать, сходить на рыбалку, побывать в <данные изъяты> и одновременно съездить на конференцию.

Как было установлено выше, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу связи с истечением срока хранения, следовательно, в случае надлежащего контроля за поступаемой в его адрес корреспонденцией, должен был возвратить уплаченную по договору денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после получения претензии), чего сделано не было.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 122400 руб. исходя из следующего расчета: 60000 руб. х 3% х 68 дней просрочки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 60000 руб.

Оснований исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, как указал в судебном заседании представитель истца, суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств вручения уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений относительно суммы неустойки, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности не исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, необходимости осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку компенсация морального вреда в размере 50000 руб. истцом необоснована, является чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61500 руб.(60000 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь в виде составления требования о возврате денежных средств, составления иска, участия в суде (л.д.35-37).

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.34).

ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение представителем также работы по составлению иска (л.д.3-6), претензии (л.д.12-15) никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для возмещения данных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 60000 руб., неустойки в размере 60000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 3600 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предусмотренную п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-749/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.