Решение № 2-484/2018 2-484/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытом акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств – автомобиля ****, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года, и автомобиля марки ****, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ****, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX № **** ФИО1 обратился в ЦУУ ОАО «Альфа-Страхование» по Омской области, предоставив свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.14.12.2017 года ФИО1 получен отказ в выплате страхового возмещения № ****, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако, вышеуказанный страховой полис XXX ****, договор заключен 09.10.2017 года, этим же числом внесен в базу РСА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно калькуляции расчета восстановленной стоимости автомобиля ****, сумма ущерба оставила 260000 рублей. 15.12.2017 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта в размере 260000 рублей, неустойку в размере 234000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: неустойку в размере 192400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 31.01.2018 года ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 260912 рублей. Заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: неустойку в размере 192400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном заявлении пояснил, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме. 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В соответствии с административным материалом водитель ФИО2, управляя автомобилем **** принадлежащим ФИО5, полис ОСАГО **** СК АО «АльфаСтрахование», не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Мазда ****, под управлением ФИО1, собственника по договору купли-продажи, договор ОСАГО отсутствует. 27.10.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При проверке документов выявлено, что в соответствии с полисом **** страхователем и собственником автомобиля **** является ФИО2 Дата заключения договора 09.10 2017г года. Однако, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 16.10.2017 года собственником автомобиля являлась ФИО5 Так как при смене собственника с ФИО2 на ФИО5, через 7 дней после заключения договора **** ФИО5 новый договор страхования не заключила, в выплате истцу было отказано. В исковом заявлении, истец указывает «тот факт, что ФИО2 на момент ДТП не перерегистрировал свое транспортное средство, а сотрудники ГИБДД не дописали в справке «по договору купли-продажи», явно не является обоснованием отказа в страховой выплате. К тому же устанавливать обстоятельства страхового случая - это прямая обязанность страховщика. Полагаем, что страховщик умышленно уклоняется от выполнения обязательств». После получения ответчиком искового заявления, к которому была приложена копия договора купли-продажи, согласно которой ФИО5 продала автомобиль Шевроле Ланос ФИО6, были установлены обстоятельства и произведена выплата страхового возмещения. Обращаем внимание, что страховой полис **** заключен в виде электронного документа, без непосредственного обращения к страховщику, соответственно копии документов, подтверждающих право собственности ФИО2 у ответчика отсутствовали, а к досудебной претензии представителем истца не прилагались, договор купли-продажи приложен уже непосредственно к иску, в чем усматривается злоупотребление правом с целью лишения АО «АльфаСтрахование» возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, и перевести дело в судебную стадию. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Считает доказанными основания для освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки. Просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считал необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. Расходы на оформление доверенности также не признают, поскольку спор можно было урегулировать в досудебном порядке, кроме того, в тексте доверенности отсутствует конкретика (не указан предмет спора и прочее). В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 года №431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ****, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.10.2017 года, паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств – автомобиля ****, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 года, и автомобиля марки ****, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года виновным в столкновении признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ****, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX № ****.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

27.10.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

11.12.2017 года ФИО1 получен отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов, собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, является ФИО5 Однако, ОАО «АльфаСтрахование» не заключало договора ОСАГО в отношении автомобиля ****,с ФИО5

15.12.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Согласно калькуляции расчета восстановленной стоимости автомобиля ****, сумма ущерба оставила 260000 рублей.

31.01.2018 года ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 260912 рублей, что подтверждается платежным поручением № **** года (л.д. 31).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 года по 17.02.2018 года в размере 1% (2600 рублей), при расчете: 2600 рублей х 90 = 234000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить неустойку с 234000 рублей до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 50000 рублей, согласно следующему расчету: (100000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, что подтверждается договорами № б/н об оказании юридических услуг от 14.12.2017 года, от 17.01.2018 года, актами приема-передачи за оказание юридических услуг по договору от 14.12.2017 года, от 17.01.2018 года (л.д. 20-25).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, невозможно установить, что доверенность выдана именно для участия и рассмотрения этого гражданского дела, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 163 рубля, что подтверждает квитанцией от 15.12.2017 года, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 163 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, из которых: 3200 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля, всего 155163 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина