Решение № 2А-927/2025 2А-927/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-927/2025

Дело №2а-927/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000413-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при помощнике судьи Мосальской Н.П.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркарян ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об отмене договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом наложены ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении иска ФИО4, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом вынесено определение о снятии ареста. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила требование о снятии ареста. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не прекращено, арест не снят (подтверждено данными с портала ФССП. Неоднократные обращения истца в Ступинский РОСП (последнее — ДД.ММ.ГГГГ) остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 отказалась снять арест, сославшись на утерю заявления и отсутствие времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования (л.д. 112) поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что факт получения приставами определения о снятии ареста подтверждается скрин-шотами переписки административного истца, копией заявления ФИО3 На неоднократные требования о снятии ареста пристав Ступинского РОСП не реагировал. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей поддержала, пояснив, что ФИО3 вследствие длительного бездействия судебного пристава испытывала физические и нравственные страдания, сам факт указания о наличии в отношении ФИО3 исполнительного производства на сайте ФССП влечет для ФИО3 негативные последствия, вредит ее репутации.

Административные ответчики - представитель Ступинского РОСП ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопросы отмены ареста имущества, наложенного судом в целях обеспечения иска, регулируются не только нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и, в частности, нормами ГПК РФ.

Копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для снятия обеспечительных мер является определение суда, поступившее в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов настоящего административного дела и приобщенного гражданского дела №, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого иска Маркарян ФИО10 к Маркарян ФИО9 о признании сделки недействительной, были применены обеспечительные меры - арест на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>; арест на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>; арест на нежилое здание с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>; арест на нежилое здание с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>; арест на нежилое здание с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>; арест на нежилое здание с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>. Определение суда о принятии мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. (л.д. 44 – 45 гр.дела 2-55/2024 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена в адрес сторон для сведения, в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) - для исполнения. (л.д. 46 гр.дела 2-55/2024 том 1)

В адрес Ступинского РОСП ФССП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении указанного ареста ( л.д. 47-52 гр.дела 2-55/2024 том 1).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркарян ФИО10 к Маркарян ФИО9 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-58 гр.дела 2-55/2024 том 3).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры отменены. (л.д. 79-82 гр.дела 2-55/2024 том 3).

Указанное определение направлено для сведения ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, представителя - адвоката Худокормова А.А. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (л.д. 83 гр.дела 2-55/2024 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено также в адрес в адрес сторон, представителя - адвоката Худокормова А.А. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) (л.д. 84 гр.дела 2-55/2024 том 3).

Сведения о направлении в адрес Ступинского РОСП указанного определения об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы настоящего административного дела копий заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сведений о предъявлении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП указанное заявление не содержит. Указывая в заявлении на вынесение данного определения судом, заявитель его в приложении не указывает.

Из приложенных скрин-шотов переписки сайта «Госуслуги» (л.д. 27-30) сделать однозначный вывод о представлении заявителем ФИО3 в адрес Ступинского РОСП надлежащим образом заверенной копии определения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Какими-либо письменными документами факт направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и его получения Ступинским РОСП не подтвержден.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к мнению, что волеизъявление должника ФИО3 по исполнительному производству, выраженное в обращениях о снятии ареста, наложенного в рамках гражданского дела 2-55/2024, регулируемые названным Федеральным законом, не имеет решающего значения в спорных правоотношениях, касающихся отмены принятых судом мер обеспечения иска, регулируемых ГПК РФ.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП России и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом.

Основанием для снятия обеспечительных мер является соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу и заверенный надлежащим образом, поступивший в адрес подразделения РОСП.

Между тем, административный истец, заявляя требование о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, обязании прекратить исполнительное производство и отменить обеспечительные меры, компенсации морального вреда, вызванного длительным неснятием ареста, доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу – исполнителю своевременно предоставлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта Ступинского городского суда, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося для судебного пристава единственным основанием к отмене обеспечительных мер, в материалы дела не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких данных, нарушений прав административного истца в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для отмены обеспечительных мер, наложенных судом, а обратного суду не представлено и из материалов дела не следует, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца. Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, требования в части взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Маркарян ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.