Решение № 2-10005/2024 2-2918/2025 2-2918/2025(2-10005/2024;)~М-7906/2024 М-7906/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2-10005/2024

Дело № 2-2918/2025 24 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-014292-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 188 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6661 рублей., расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.11.2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ауди Q5 с г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением истца, и ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика в момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность. Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 188 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ФИО3, отказ был принят судом, вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание 24.04.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, являющийся также адвокатом по ордеру-Лобцев С.Л., заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 24.04.2025г. явился, против удовлетворении требований возражал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 24.04.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления № от 18.11.2023 года по делу об административном правонарушении, 18.11.2023 года в 13 час.00 мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки Фольскваген Поло с г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении ТС марки Ауди Q5 с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Транспортному средству Ауди Q5 с г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 с г.р.з. №, истец обратился в Федеральный экспертный центр ЛАТ, согласно отчета об оценке № от 05.02.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 368 000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 188 700 рублей.

Собственником ТС Фольксваген Поло с г.р.з. № является ФИО3

16.11.2023 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передано ТС марки Фольксваген Поло с г.р.з. № во временное владение, распоряжение и пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного 16.11.2023 года договора аренды и п.2.2.7 указанного договора, обязанность заключить договор ОСАГО лежала на ответчике ФИО2 При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 188 700 рублей. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6661 рубль

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении ущерба 188 700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль, а всего 204 361 (двести четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.