Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-1636/2023;)~М-1357/2023 2-1636/2023 М-1357/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

Дело № 2-147/2024 УИД: 69RS0006-01-2023-002931-45


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 612 600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 326 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Вольво FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО № произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1012 600 руб. без учёта износа, с учётом износа – 999873,74 руб. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 612 600 руб. (1012 600 руб. – 400 000 руб.). В связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 326 руб.

Определением судьи от 6 декабря 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») и ФИО5.

Представитель истца, ООО «Промтехнология», ФИО2 (действует по доверенности от 1 февраля 2024 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент ДТП оба транспортных средства были застрахованы по полисам ОСАГО; СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности; экспертом СПАО «Ингосстрах» был произведен фактический осмотр транспортного средства, в дальнейшем подготовлено независимое заключение, согласно которому размер ущерба превышает лимит страхования; в добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб; истцом было рассмотрено предложение ответчика о возмещении ущерба в сумме 400000 руб., истец согласился с данной суммой, но стороны не достигли согласия относительно оформления документов, ответчика не устроило предложение истца о написании заявления об отказе от иска после получения денег, вместо написания расписки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (уведомление о вручении телеграммы в деле).

Представитель ответчика ФИО3 (действует по доверенности от 29 июня 2023 г.) в судебном заседании иск признал частично, в размере 400000 руб., пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, но не согласен с суммой ущерба; ответчик взял кредит в размере 400000 руб. для возмещения ущерб, но данную сумму не перевёл ответчику, поскольку стороны не пришли к согласию относительно документального оформления передачи денежных средств; ответчиком было предложено вместо написания расписки о получении денег оформить заявление об отказе от иска; ответчик опасается, что после передачи денежных средств и отказа истца от иска определение может быть обжаловано; в случае перевода денежных средств на счёт истца ответчику необходимо будет уплатить сумму в большем размере, примерно 480000 руб.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражения не представили.

Ранее в суд поступили письменные пояснения от третьего лица АО СК «Астро-Волга», в которых указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» от СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на получение акцепта/отказа в акцепте заявки; АО «СК «Астро-Волга» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило акцепт заявки, в связи с чем исполнило требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2023 г. в 04:15 час. по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, 305 км + 50 м автодороги М-10 «Россия», водитель автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигаясь в направлении г. Санкт-Петербурга, нарушив правила дорожной разметки 1.1, совершил разворот, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге в направлении г. Москвы транспортному средством – автомобилем Volvo FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, с прицепом 9453, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 6 мая 2023 г. № 18810069230001140084 ФИО1 за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2023 г., которым установлена вина ФИО1 в произошедшем 6 мая 2023 г. ДТП, не обжаловано и вступило в законную силу 17 мая 2023 г.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривает обстоятельства и свою вину в произошедшем 6 мая 2023 г. ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 12 июля 2021 г. подтверждается, что собственником автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Промтехнология».

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 декабря 2023 г., собственником автомобиля Shkoda Octavia, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 13 октября 2022 г. до 2 сентября 2023 г. являлся ФИО1

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №, срок страхования с 12:13 час. 8 октября 2022 г. по 24.00 час. 7 октября 2023 г.).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 9 июля 2022 г. по 00.00 час. 8 июля 2023 г.), страхователем является ООО «Промтехнология».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 3 Закона об ОСАГО всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является одними из основных принципов обязательного страхования

Согласно положениям статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В результате произошедшего 6 мая 2023 г. ДТП автомобилю Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: решетка радиатора, радиатор, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, что отражено в справке о ДТП (Дополнительные сведения о ДТП) от 6 мая 2023 г.

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована, то 10 мая 2023 г. ООО «Промтехнология» в лице представителя ФИО2, как потерпевший, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело собственнику автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Промтехнология» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24 мая 2023 г. № на сумму 386400 руб. и от 8 июня 2023 г. № на сумму 13600 руб.

На основании акта о страховом случае от 10 июня 2023 г. АО «СК «Астро-Волга», как страховщик виновника ДТП (полис ОСАГО №), произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2023 г. №.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 6 мая 2023 г., представленного ГИБДД УМВД России по Тверской области и материалами выплатного дела, представленными АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на заключение независимой технической экспертизы №, выполненное 4 июня 2023 г. ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно данному заключению расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ребенка автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Промтехнология», без учёта износа составляет 1012600 руб., с учётом износа – 512700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчикаФИО1(причинителя вреда), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причинённого материального ущерба, определенным без учёта износа заменяемых деталей автомобиля, с лица, причинившего ущерб.

Не оспаривая вину ФИО1 в произошедшем ДТП, представитель ответчика возражал против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Суд учитывает, что заключение независимой экспертизы № от 4 июня 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполнено экспертом ООО «Группа содействия Дельта» ФИО, квалификация которого под сомнения участниками процесса не поставлена; эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

О назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение независимой экспертизы № от 4 июня 2023 г., ответчиком не представлено.

В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании заключения независимой экспертизы № от 4 июня 2023 г., составленного ООО «Группа содействия Дельта», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Ответчик не представил доказательства, опровергающий установленный в данном заключении ущерб, в том числе не представил суду расчёт, свидетельствующий об ином способе исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 612 600 руб., состоящая из суммы разницы между рыночной стоимостью автомобиля Volvo FH-TRUCK 6X2, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (1012 600 руб. – 400 000 руб. = 612 600 руб.), подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промтехнология» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 612 600 руб.

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9 326 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 326 руб. подтверждены платёжным поручением № 908 от 9 августа 2023 г.

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 612 600 руб., размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 9 326 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Промтехнология» в счёт возмещения данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 612600 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 9326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев