Апелляционное постановление № 22К-976/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Дело № 22к-976/2020 Судья Дементьев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г., которым в отношении

ФИО1 ича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 05.10.2017 Басманным районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 03.05.2018 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 03.02.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, до 25 августа 2020 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Холдман Т.А. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств А в сумме 250 000 рублей, совершенном в период времени с 21 часа до 23 часов 15 минут 24 мая 2020 г., из помещения пункта базы ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконными проникновением в помещение.

25.05.2020 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.07.2020 в 10 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

20.07.2020 срок предварительного расследования по уголовному делу начальником СО ОМВД по Орловскому району продлен до 3 месяцев, до 25.08.2020.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет легальных источников дохода, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не обоснована исключительность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как выводы суда о том, что её подзащитный может воспрепятствует производству по делу основаны на предположениях. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, был подробно допрошен, проведена проверка показаний на месте, где он указал на место совершения хищения, признал частично себя виновным, не согласившись только с суммой похищенного, тем самым активно способствует расследованию преступления. Считает, что при избрании меры пресечения учтена только тяжесть содеянного, при этом невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирована.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, ранее дважды судим, в том числе и за преступление корыстной направленности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Тот факт, что с учетом представленного в суд материала, фактического содержания предъявленного обвинения и установленных следствием квалифицирующих признаков, подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления, подлежащего квалификации по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение, так как суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, приведенных выше, и, кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, полноты и законности собранных по делу доказательств, касающихся места хранения денежных средств и их суммы, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у такого лица постоянного места жительства, работы, семьи; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, написание явки с повинной были учтены судом первой инстанции при принятии решения, и, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, влияющие на избрание меры пресечения.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места работы, на иждивении ребенка, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 25.08.2020, что с учетом даты задержания 18.07.2020 составляет 1 месяц 8 суток, тогда как в постановлении ошибочно указана продолжительность срока содержания под стражей - 1 месяц 9 суток. По указанному основанию постановление суда подлежат изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения ФИО1, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ича изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, до 25 августа 2020 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-976/2020 Судья Дементьев А.А.