Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Клюкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ШРО Управления ФССП по Белгородской области Светличной Е.С. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12 к Шебекинскому районному отделу Управления ФССП по Белгородской области, ФИО4 (Ленской) ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л :

В производстве ШРО Управления ФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 23.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (после переименования - ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги») задолженности по кредитным платежам в размере 35827 рублей.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ШРО Управления ФССП по Белгородской области ФИО5 произведен арест (опись имущества) должника по месту ее регистрации – <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта в ходе исполнительных действий был арестован, передан на ответственное хранение представителю взыскателя ноутбук б<данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по изъятию принадлежащего ему ноутбука незаконными, отменить постановление об изъятии, освободить имущество от ареста, исключить из описи, обязать ШРО Управления ФССП по Белгородской области вернуть ему ноутбук в течение трех дней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что приобрел спорный ноутбук <данные изъяты> Подтверждающих документов нет. Примерно 7-8 лет назад отдел его своей сестре ФИО6, для пользования племянницей ФИО3 7.03.2017 года ФИО16 сообщила ему об изъятии ноутбука судебным приставом-исполнителем, несмотря на ее заверения о том, что имущества дочери в квартире нет. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущие освобождение имущества от ареста, исключение из описи:

- о месте, времени исполнительного действия, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель их не уведомляла;

- на момент совершения исполнительских действий должник проживала по другому адресу, где в тот же день был арестован телевизор;

- в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предъявлении должнику требования представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и документов на них;

- взыскателем заявление о наложении ареста на имущество должника не подавался, акт описи и ареста имущества не выдавался;

- в материалах дела отсутствует письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на вход в помещение должника без его согласия.

Представитель ответчика ШРО Управления ФССП по Белгородской области ФИО7 (по доверенности), представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» ФИО2 иск не признали, поскольку арест (опись имущества) должника произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств принадлежности ему ноутбука истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 признала. Пояснила, что около года назад было вынесено решение суда о взыскании с нее суммы долга. На следующий день она обратилась в службу судебных приставов, где ей разъяснили, что исполнительный лист будет направлен по месту ее работы. Больше из службы судебных приставов ей ничего не поступало. В марте 2017 года ее мама ФИО13 сообщила об изъятии из квартиры по месту ее регистрации ноутбука. Спорный ноутбук был передан ее маме ФИО1. Она им пользовалась во время учебы, сейчас ее дочь просматривает на нем мультфильмы. В течение нескольких лет она в квартире по месту регистрации не проживала, снимала с семьей квартиру <адрес>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Из пояснений ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ноутбук находился в пользовании ФИО3, ее дочери более 5 лет.

Указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела и их показания не могут служить достоверным доказательством принадлежности ФИО1 арестованного имущества.

Как видно из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 6.03.2017 года, ФИО9 присутствовала при совершении исполнительных действий, пояснений о принадлежности спорного имущества истцу в акте не имеется. Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

Требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют.

Опись и арест имущества произведены в присутствии лица, проживающего в квартире, ФИО9, с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, указана его предварительная оценка. Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат.

Исполнительные действия проведены по месту регистрации должника. То обстоятельство, что в этот же день произведен арест имущества по месту фактического проживания должника не свидетельствует о незаконности совершения исполнительных действий по месту ее регистрации. ФИО3 не отрицала нахождение спорного имущества в ее пользовании.

Доводы ФИО1 о невручении должнику копии акта правового значения для разрешения спора не имеют, так как не затрагивают права истца.

Что касается доводов истца о незаконности проникновения судебным приставом-исполнителем в квартиру, то в судебном заседании они не нашли подтверждения.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, в жилое помещение должника судебный пристав-исполнитель вошла в присутствии его сособственника – ФИО8 Доказательств проникновения в жилое помещение помимо воли ФИО8 нет. Поэтому в действиях судебных приставов отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В объяснении 6.03.2017 года должник ФИО3 собственноручно указала, что получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, данное обстоятельство, как и факт не извещения о месте и времени проведения исполнительных действий, не предъявления требования должнику представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и документов на них, также не имеет правового значения для разрешения спора, права ФИО1 не затрагивает, поскольку арест имущества должника может быть произведен и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к Шебекинскому районному отделу Управления ФССП по Белгородской области, ФИО4 (Ленской) ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть 22 мая 2017 года.

Судья Подрейко С.В.