Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1322/2019

23RS0058-01-2019-001745-90

К делу №2-1322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд город Сочи с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, указывая в иске, что между ФИО1 и ООО "Мебельщик" 10 сентября 2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № который был зарегистрирован в Росреестре 20 сентября 2016 года, согласно договора застройщик-ООО "Мебельщик" обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать дольщику-истцу однокомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже в 13-ти этажном доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.метров по улице <адрес>, а дольщик обязуется оплатить договор в размере 2 705 040 рублей, согласно п.4.1 договора эта сумма была оплачена истцом. Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства дома № квартал 2018 года. Согласно п.3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п.3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года, фактически квартира передана по акту приема-передачи 1 апреля 2019 года, право собственности истца зарегистрировано 11 апреля 2019 года. Просрочка неисполнения обязательств ответчика по договору перед истцом составила 251 день, сумма неустойки составила 332 675 рублей 06 коп. Застройщику истец направил претензию 16 апреля 2019 года, однако она исполнена не была. Истец просит взыскать в иске с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 сентября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 332 675 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании, уточнив свои требования в части требований п.1 иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 сентября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 144 163 рубля, также просит удовлетворить остальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила в суд письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 10 сентября 2016 года, квартира была передана истцу после окончания строительства с нарушением срока, указанного в договоре, 1 апреля 2019 года, но истец подписал акт приема-передачи квартиры и указал, что он материальных претензий к застройщику не имеет, указывает, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом по настоящему делу ФИО1 и ответчиком по настоящему делу ООО "Мебельщик" 10 сентября 2016 года был заключен письменный договор долевого участия истца в строительстве многоквартирного дома №, который был зарегистрирован в Росреестре 20 сентября 2016 года.

Судом из условий данного договора установлено, что согласно договора застройщик-ООО "Мебельщик" обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать дольщику-истцу по настоящему делу ФИО1 однокомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже в 13-ти этажном доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.метров по улице <адрес>, а дольщик обязуется оплатить договор в размере 2 705 040 рублей, согласно п.4.1 договора эта сумма была оплачена истцом.

Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства дома 1 квартал 2018 года.

Согласно п.3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п.3.4 срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом из заключенного сторонами договора установлено, что застройщик /ответчик/ должен был передать квартиру дольщику /истцу/ не позднее 31 июля 2018 года, фактически же квартира истцу передана по акту приема-передачи 1 апреля 2019 года, право собственности истца зарегистрировано 11 апреля 2019 года. Просрочка неисполнения обязательств ответчика по договору перед истцом составила 251 день, сумма неустойки была рассчитана истцом и составила 332 675 рублей 06 коп.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и застройщику истец направил претензию 16 апреля 2019 года, однако она исполнена не была.

Истец в поданном в суд иске просит взыскать в иске с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 сентября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 332 675 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер неустойки и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 10 сентября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 144 163 рубля, также просит удовлетворить остальные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, но со снижением заявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что истцом свои обязательства по договору выполнены и стоимость помещений была полностью выплачена ответчику, который в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу указанных помещений.

Таким образом, установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Данный факт не отрицается и представителем ответчиком.

Судом также установлено, что срок передачи помещений ответчиком истцу нарушен. Данный факт также не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании ответчика неустойки в размере, согласно расчета, представленного истцом, 144 163 рубля, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако они является чрезмерно завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях и в судебном заседании указано, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом выполнены, правда с нарушением установленного срока, квартира была передана истцу, о чем составлен акт приема-передачи, указанные действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Передача в настоящее время ответчику квартиры истцу и отсутствие при этом материальных претензий истца к ответчику, не исключает необходимость и возможность взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого устроительства и взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составит 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок помещений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 152 000 рублей.

Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, размер государственной пошлины составляет 4 240 рублей 00 коп.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Мебельщик" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 152 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с АО "Универсал"в доход государства государственную пошлину в размере 4 240 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере144 163 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от этих сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 г.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.