Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело №2-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Норкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ИСТЕЦ с последующим уточнением в порядке статей 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту - ГУП ЧР «<данные изъяты>») об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО1 - филиале ГУП ЧР «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля (автобуса) 3 класса. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но он на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ перед выездом в рейс на маршрутном автобусе № «<адрес>» (время отправления в 6 час. 30 мин. из автовокзала <адрес>) он получил путевой лист у диспечера <адрес> отделения <данные изъяты> ФИО1. и прошел предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера, которым было подтверждено отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, результаты которого были занесены в специальный журнал, где он также расписался. По прибытии в <адрес>, в 6 часов 10 мин. он зашел в диспечерскую <данные изъяты> для оформления путевого листа. При этом диспечер ФИО22. сказала, что «у нее имеются подозрения о наличии у него запаха алкоголя», на что он сказал, что - это запах изо рта из-за больных зубов, после чего поехал на автовокзал <адрес> для выезда в рейс. Но диспечер автовокзала сообщил ему, что позвонила диспечер ФИО22 и велела вернуться ему обратно в <данные изъяты>. Здесь в медицинском кабинете по предложению диспечера ФИО22. он дунул в прибор (алкотест) и дал пробу слюны, пробу выдыхаемого воздуха (трубку трезвости ФИО25) - все пробы дали отрицательный результат. Однако, несмотря на это медработник и диспечер ФИО22. сообщили, что у них имеется подозрение о наличии у него состояния опьянения и он по этой причине не будет выпущен в рейс. Затем они составили и подписали протокол контроля трезвости водителя. С данным протоколом он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед выездом прошел предрейсовый медицинский осмотр в <адрес>. По мнению истца, этот протокол контроля трезвости не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и достоверно не подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Так, в протоколе отсутствует наименование прибора, которым устанавливалось наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Повторный забор выдыхаемого воздуха не проводился, лабораторное исследование мочи также не проводилось, в медицинское учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования не направлялся, документами об исправности и соответствия техническим требованиям прибора, с помощью которого проводилось тестирование на наличие паров алкоголя, его не ознакомили. Кроме того, в качестве клинического обследования, в протоколе контроля трезвости не указаны особенности его поведения, нарушение координации движения, неустойчивость положения, шатающаяся походка, дрожание пальцев рук, раздражительность, нарушение речи и т.д. (приложение №6 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), что опровергает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. А такие симптомы, которые были выявлены у него при обследовании: замкнутость, гиперемия лица и слизистых глаз, расширенные зрачки, увеличение частоты дыхательных движений, частый пульс, артериальное давление 130/90 сами по себе даже в совокупности не свидетельствуют об алкогольном опьянении. Истец также считает, что ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как он с документами о дисциплинарном правонарушении не ознакомлен, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении него не составлялся, с приказом об отстранении от работы не ознакомлен. В связи с этим истец просит отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности водителя автомобиля (автобуса) 3 класса в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ГУП ЧР «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать, пояснив, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен обоснованно, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, и учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя - адвоката ФИО13, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части перовой статьи Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязательное проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств является частью медицинского обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ принят на работу в <данные изъяты> - филиал ГУП ЧР «<данные изъяты>» Минстроя Чувашии на должность водителя 3 класса (л.д.13-14).

Приказом директора <данные изъяты> - филиала ГУП ЧР «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии №-л от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа указаны: протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о вручении письма о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 мин. медицинской сестрой ФИО14, подписанного также диспечером ФИО22., следует, что освидетельствован ИСТЕЦ - водитель КПАТП, согласно заключения которого, ИСТЕЦ (таб. №) находился на работе в состоянии остаточного алкогольного опьянения, отстранен от работы.

Нахождение им в состоянии алкогольного опьянения установлено наличием запаха перегара изо рта на расстоянии, а также положительными результатами пробы выдыхаемого воздуха, пробы слюны (л.д.6).

Допрошенная в качестве свидетеля диспечер <данные изъяты> ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут в диспетчерскую зашел водитель ИСТЕЦ для уточнения расписания. ИСТЕЦ работал по маршруту <адрес>. Она почувствовала как от ИСТЕЦ исходит запах перегара и сказала ему об этом, на что тот ответил, что у него накануне был «банный день». Тогда она предложила ИСТЕЦ сходить к медсестре на предрейсовый осмотр и он ушел, но, как оказалось, ИСТЕЦ к медсестре не пошел, а поехал на автовокзал. Чтобы не допустить выезда его в рейс без выяснения его состояния, она через диспечера автовокзала вернула ИСТЕЦ обратно и повела его в медицинскую комнату <данные изъяты>. Медсестра ФИО14 дала ему прибор алкометр, чтобы сдал пробу выдыхаемого воздуха: трубка позеленела. Затем предложили сдать пробу выдыхаемого воздуха в трубку трезвости ФИО25, которая так же показала положительный результат. Медсестра ФИО14 составила протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, с заключением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы. ИСТЕЦ возмущался и утверждал, что он трезвый. Тогда ФИО14 предложила ему пройти медицинское освидетельствование в городской больнице, но он отказался. О срыве рейса <адрес> она составила докладную и доложила начальнику отдела перевозок ФИО15 когда он пришел на работу - около 8 часов того же дня.

Показания аналогичного содержания дала и свидетель ФИО14 - медсестра <данные изъяты>, подтвердив, что в 6 часов 30 мин. 13 марта сего года она провела освидетельствование водителя ИСТЕЦ, которого привела к нему сначала диспечер ФИО22., а после 8 часов - начальник отдела перевозок ФИО15. В обоих случаях результаты исследования пробы выдыхаемого воздуха трубкой трезвости дали положительный результат. Кроме того, изо рта ИСТЕЦ исходил запах перегара, он был замкнут, у него определялись гиперемия лица и слизистых глаз, зрачки были расширены, учащенный пульс. По результатам освидетельствования она составила заключение, что у ИСТЕЦ остаточное алкогольное опьянение. Услышав это заключение и что он не допускается к работе, ИСТЕЦ стал раздражительным и возмущаться. Тогда она предложила ему пройти медосвидетельствование в больнице, на что он отказался и ушел.

Свидетель ФИО16 - начальник автоколонны <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к 8 часам пришел на работу, диспетчер ФИО22. сообщила, что водитель ИСТЕЦ не допущен к работе из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем его и водителя ИСТЕЦ к себе вызвал начальник отдела перевозок ФИО15, после чего они все вместе пошли в медкабинет. Здесь медсестра ФИО14 сказала, что проверяла ИСТЕЦ: трубка трезвости показала положительный результат. ИСТЕЦ при них повторно сдал пробы выдыхаемого воздуха: трубка трезвости ФИО25 и на этот раз показала положительный результат. Несмотря на это ИСТЕЦ сильно возмущался. Тогда ФИО14 предложила ему пройти медицинское освидетельствование в городской больнице, но он отказался и ушел из кабинета, а затем вовсе уехал к себе домой. Действительно, от ИСТЕЦ исходил запах перегара. ИСТЕЦ по работе знал более десяти лет и всегда он был спокойным, но в тот день он был раздражительным, агрессивным. Уже после ухода ИСТЕЦ они составили акт об отказе им от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные сведения дал суду и свидетель ФИО15 - начальник отдела перевозок и безопасного движения <данные изъяты>.

Таким образом, факт появления ИСТЕЦ на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной диспечера ФИО22. о не допуске водителя ИСТЕЦ к работе водителя автобуса из-за алкогольного опьянения, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством ИСТЕЦ водителя автомобиля (автобуса) 3 класса, подлинность которых и соответствие их фактическим обстоятельствам, в судебном заседании подтвердили вышеуказанные свидетели.

У суда сомневаться в правдивости их показаний нет оснований, поскольку у них поводов оговаривать ИСТЕЦ не имелись.

Протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, соответствует установленной форме (Приложение № Методических рекомендаций. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года №210/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Не состоятельны его доводы и о том, что вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан без проведения всего объема исследований, установленных вышеуказанными методическими рекомендациями, поскольку после медицинского осмотра, проведенного медсестрой <данные изъяты> ФИО14 и ввиду несогласия с заключением проведенного контроля трезвости, ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование в городской больнице, от которого он отказался и покинул медкабинет, а после и место работы, выехав в 8 часов 30 мин. на рейсовом автобусе домой. В последующие дни он вовсе перестал выходить на работу.

По этой причине он не был своевременно ознакомлен с актом «Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», а потому его утверждение о том, что эти документы не составлялись, является бездоказательственным.

Таким образом, у ответчика ГУП ЧР «<данные изъяты>» имелись основания для увольнения ИСТЕЦ по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка (об отказе от дачи таких объяснений он подтверди в суде), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.

Результаты предрейсового медицинского осмотра водителя ИСТЕЦ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов медсестрой <адрес> отделения <данные изъяты> ФИО37 в ходе которого у него признаков алкогольного опьянения не было выявлено, не свидетельствуют об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения на момент прохождения медицинского осмотра в <данные изъяты> в 6 часов 30 мин. того же дня, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя более одного часа.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Поскольку суд увольнение истца признает законным и в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе считает необходимым отказать, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 100, 234, 237 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.