Решение № 2-1924/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1924/2024;2-7061/2023;)~М-4779/2023 2-7061/2023 М-4779/2023 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1924/2024

Дело №

УИД: №RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» (изначально) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», <***>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив арены Енисей, из-за ненадлежащего содержания покрытия лицом, ответственным за причинение вреда – организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, а именно, в связи с наличием глубокой дорожной ямы и отсутствием предупреждающих знаков, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль истца столкнулся с бордюром. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 744 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинен вред имуществу истца. Ответственным за техническое состояние и обслуживание данного участка дороги является МП «САТП».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МП «ДРСП Левобережное», Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес>, КГКУ «КруДор», ООО «ПромСтрой», ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой форма МП «САТП» с изменением наименования на АО «САТП».

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 1 744 600 рублей, понесенные расходы за услуги автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 16 923 рубля.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при движении по <адрес> он видел, что на дорожном полотне был снят асфальт, однако яму на дороге истец не видел, никаких ограждающих конструкций возле ямы и предупреждающих знаков, ни заранее установленных, ни возле ямы, не было.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО7, полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Представитель ответчика АО <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СибСтройКом» - ФИО7, полномочия проверены, полагал необоснованными заявленные исковые требования, поскольку истцом самостоятельно нарушены правила дорожного движения.

Представители третьих лиц – МП «ДРСП Левобережное», Администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, КГКУ «КруДор», ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ФИО7 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, определены сроки, периоды, характеристика видов выполнения. Содержание указанного объекта в 2023 году осуществляется подрядной организацией МП «САТП».

Согласно контракта на МКУ «УДИБ» возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, где заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ по планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.1, 4.1.2).

Пунктом 4.3.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в строго соответствии с выдаваемыми заказчиком планами-заданиями и приложениями к настоящему контракту.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные), периодические (один раз в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети <адрес>, причиненного третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства по муниципальному контракту №Ф.20ДД.ММ.ГГГГ, между МП «САТП» (генподрядчик) и МП «ДРСП Левобережное» (субподрядчик) заключен договор №-ЕИ на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети левобережной части <адрес> в III-IV кварталах 2023 года.

Согласно п. 1.2 контракта, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в III-IV кварталах 2023г.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, генподрядчик обязан выдавать субподрядчику план-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых субподрядчику работ в рамках условий настоящего договора. Периодичность выдачи планов-заданий, не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Договором предусмотрена обязанность генподрядчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям договора, обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.) обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.3).

За период действия договора №-ЕИ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) план-задание на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес>, субподрядчику не выдавался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в связи с наличием глубокой ямы и отсутствием предупреждающих знаков, ФИО7 не справился с управлением автомобиля, в результате автомобиль марки «HONDA ACCORD», <***>, столкнулся с бордюром, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, автомобиль марки «HONDA ACCORD», <***>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участника ДТП, схемой ДТП, фотоснимками.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в <адрес> имеется яма размером 80х70х15 см (нарушение п. 5.24 ФИО7 50597-2017).

Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется выбоина, отсутствуют предупреждающие знаки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», <***>, составляет 1 744 600 рублей.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 744 600 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату оценки: 496 850 рублей. Рыночная стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округления составляет: 57 943 рубля.

В связи с обращением для составления экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, без учета износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 210 220 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, с учетом износа составляет 1 177 370 рублей.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, по состоянию на ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 629 578 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составила 725 392 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <***>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 72 504 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «HONDA ACCORD», <***>, на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составила 85 538 рублей.

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не имели, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам полученных заключений, сторона истца уточнила исковые требования.

Вместе с тем, представитель третьего лицо ООО «СибСтройКом» - ФИО7, полномочия проверены, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив суду перечень вопросов необходимых для постановки перед экспертом и организацию, в которую может быть назначена данная экспертиза, выражая несогласие с заключением досудебной и судебной автотехническими экспертизами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «СибСтройКом» - ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «Профи», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты ООО ЦНЭ «Профи» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно причины ДТП, размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что в случае снятия слоя дорожного покрытия участник дородного движения должен двигаться с разрешенной скоростью. Если расстояние до ямы при движении было меньше 37 м, то водитель не успевал затормозить и предотвратить ДТП. Эксперт не может установить - мог ли водитель увидеть яму, и на каком расстоянии. Водитель в случае обнаружения опасности должен был применить экстренное торможение. На схеме ДТП никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП, и ямы на определенном участке дороги, нет. На проезжей части допустимое значение глубины ямы составляет 5 см, в данном случае, глубина ямы составляла 15 см.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы сторонами ответчиков не представлено.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, составляет 639 854 рубля (725 392 рубля – 85 538 рублей).

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика МКУ <адрес> «УДИБ», учитывая, что владельцем транспортного средства «HONDA ACCORD», г/н №, является истец ФИО7, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца ФИО7 денежной суммы причиненного ущерба в размере 639 854 рубля.

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на МКУ <адрес> «УДИБ» суд исходит из того, что указанное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с учетом наличия ямы в момент ДТП на дорожном полотне по <адрес> в сторону <адрес>, напротив арены Енисей, что объективно подтверждается материалами дела, полученным заключением судебной экспертизы.

Из указанного следует, что, в рассматриваемом ДТП, основной причиной ДТП автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н №, явилось наличие выбоины на проезжей части, о котором водитель не был предупрежден заранее соответствующими знаками ПДД РФ.

Достоверных доказательств обратного в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

МКУ <адрес> «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх.

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «УДИБ» заключил муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ с МП «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году. На заказчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ. Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствие выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения.

Плана-задания на осмотр участка дороги, где произошло ДТП, до его даты, в адрес МП «САТП» не поступало.

Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по устранению выбоины на проезжей части по ул. <адрес> в сторону <адрес>, напротив арены Енисей, не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «УДИБ», поскольку наличие выбоины в дорожном покрытии, без установки ограждающих и предупреждающих знаков, связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «УДИБ» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 854 рубля, а в удовлетворении исковых требований к АО «САТП» следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчиков и третьего лица ООО «СибСтройКом» о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО7 требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет за несостоятельностью ввиду следующего.

Так, согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления вины водителя ФИО7 в нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в связи с чем, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 36,67% (639 854 *100/1 744 600=36,67%) в размере 3 667 рублей (10 000*36,67%).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг.

Учитывая также, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 923 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично (на 36,67%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 205,66 рублей (16 923*36,67%) в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, КПП 246301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639 854 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.