Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 29 мая 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МК «Саммит», в лице представителя по доверенности П.П.А., обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой компанией и ФИО1 путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, который подписан ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте www.dobrozaim.ru, истцом был выполнен перевод его на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному возврату займа и процентов не исполняет надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме 94 748,35 рублей, из которых: 48 803,26 рублей - задолженность по основному долгу, 45 945,09 рублей - задолженность по процентам. В адрес Заемщика направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), однако, данные требования, до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в добровольном порядке в установленный срок, Заемщиком не погашена.

Ранее Микрофинансовая компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района, Краснодарского края определение было отменено, в связи с поступлением от должника возражений.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 94 748,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,46 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 37), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. <...>).

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, который был подписан ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. В связи с заключенным договором потребительского займа (микрозайма), заемщику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 50 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 187,2815 % годовых, путем зачисления на его счет (л. д. 36-38).

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 50 000,00 рублей на счет Заемщика, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ), пункт 55 (л.д. 36), однако, Заемщик должным образом не исполнял обязанности по возвращению займа, в результате чего у него образовалась задолженность, нарушая условия договора потребительского займа (микрозайма) по оплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона № на сайте www.dobrozaim.ru. Используя вышеуказанный телефонный номер, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении).

Факт заключения договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л. д. 12).

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению займа и процентов не исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 94 748,35 рублей, из которых: 48803,26 рублей - задолженность по основному долгу, 45945,09 рублей - задолженность по процентам.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она составляет 94 748,35 рублей, из которых: 48803,26 рублей - задолженность по основному долгу, 45945,09 рублей - задолженность по процентам (л. д. 7-10). Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен, в связи с чем, имеющийся в материалах дела расчет задолженности принимается судом при принятии решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района, Краснодарского края принято определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, в связи с не согласием с ним (л. д. 11).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с Федеральным Законом № 151 от 02.07.2010 года (с изм. на 01.02.2024 года), после просрочки исполнения обязательства Заемщиком по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года, вправе продолжить начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 48 803,26 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 945,09 рублей, а всего 94 748,35 рублей.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 042,46 рублей (л. <...>).

Согласно п.6 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО МК «Саммит», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МК «Саммит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 748,35 рублей (девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь руб. 35 коп.), из которых: 48 803,26 рублей - задолженность по основному долгу; 45 945,09 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 043,46 рублей (три тысячи сорок три руб. 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.