Решение № 2-6094/2025 2-992/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-6094/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.02.2026

66RS0003-01-2025-003919-63

№ 2-992/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А6» госномер < № > под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и транспортного средства 4732 0000010-85 госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ««Audi А6» госномер < № >, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi А6» госномер < № >, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 122100 рублей, в связи с чем страхователю была возмещена сумма страхового возмещения в размере 122100 рублей.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4663 рубля.

Определением Кировского суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 11.01.2025 по адресу: г. Березовский, перекресток Ленина-Красных Героев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi А6» госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства грузовой рефрежератор 4732 0000010-85 госномер < № > под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, который, не учел дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Audi А6», причинив его собственнику материальный ущерб в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. < № > «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что автомобиль грузовой рефрежератор госномер < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 65).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО1 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля ФИО1, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грузовой рефрежератор госномер < № >, принадлежащий ФИО2, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО1 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомобиль «Audi А6» госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии < № > от 16.01.2024 (л.д. 14).

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 15.01.2025 (л.д. 23-24), экспертного заключения < № > (л.д. 25-30), платежного поручения < № > от 21.01.2025, следует, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 122100 рублей (л.д. 31).

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба принимает представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 100 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4663 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 61050 рублей, расходы по уплате госпошлины 2331 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 61050 рублей, расходы по уплате госпошлины 2331 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.