Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-534/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000566-08

Дело № 2-534/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3. Также просит применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на <...> долю указанной квартиры за ФИО7, аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. собственником другой <...> доли на квартиру являлся ФИО7 В конце <...>. истцу стало известно, что ФИО7 продал свою долю постороннему лицу, при этом оформил сделку договором дарения, уведомлений в адрес истца о сделке не поступало, правила возмездного отчуждения, предусмотрены ст. 250 ГК РФ нарушены. Договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку данное жилье является единственным. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При совершении сделки дарения ответчики пытались создать видимость наличия несуществующих прав и обязанностей перед вторым собственником квартиры. Мнимый договор дарения ввиду его фиктивности считается ничтожным. О мнимом характере сделки свидетельствует то, что ФИО3 не вселяется в квартиру, не принимает попыток к вселению, не оплачивает коммунальные услуги, проживает в <...> комнатной квартире по <адрес> Ответчики, в нарушение требований закона, своими действиями нарушили права и охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для истца последствия. Согласие третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, не получено.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его брат – ФИО7 не имел права дарить свою долю в квартире своей сожительнице ФИО3, так как он за данную квартиру коммунальные услуги не оплачивал. Вся квартира принадлежит ему на праве собственности, ФИО7 он пожалел, так как ему негде было жить и прописал к себе в квартиру, а он с ФИО3, без его ведома, включили его в приватизацию. После заключения договора дарения, он перестал общаться с братом.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на заявленных исковых требованиях о признании договора дарения недействительным. Суду пояснил, что ФИО7 был не вправе совершать сделку по дарению доли в квартире, поскольку данная квартира является его единственным жильем, также ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, при заключении сделки дарения ФИО7 не уведомил ФИО1 о своем намерении подарить свою долю в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что заключенный с ФИО7 договор дарения является действительным, она является добросовестным приобретателем имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что проживает совместно с ФИО7 с <...>, ведут совместное хозяйство, живут по адресу <адрес> в квартире, принадлежащей ее невестке - Г.О.В. Перед Новым годом, ФИО7 самостоятельно, добровольно принял решение подарить ей свою долю в квартире по <адрес> С братьями и сестрой у него были не очень хорошие отношения после смерти матери, а после того, как в <...> ФИО1 и остальные родственники узнали о договоре дарения, они вообще перестали с ним общаться, отказались от него. ФИО7 спиртными напитками не злоупотребляет, постоянно работает, при заключении договора находился в трезвом состоянии.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, заключенный договор прав истца не нарушает, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО5 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку о том, что собственником квартиры стала ФИО3 истец знал с <...>., получал уведомление об этом от ФИО3 в <...>., оплачивал коммунальные платежи в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире. Доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено.

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.101). При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, коммунальные услуги за квартиру оплачивает его отец – ФИО7 и он, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. После заключения договора дарения, отношения с ФИО1 у него испортились, о данном договоре он узнал <...> года назад от отца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву, исковые требования в части признания договора недействительным, третье лицо оставило на усмотрение суда, полагало незаконными и необоснованными исковые требования об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности. Нарушений действующего законодательства Управлением при осуществлении регистрационных действий допущено не было. Решение о применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для внесения соответствующих записей в реестр без указания в решении дополнительных требований об исключении записи из реестра (л.д. 49-52, 93-95).

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 5).

Ответчик ФИО7 также являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д. 6).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтвержден и стороной истца, и стороной ответчика. Договор между ФИО7 и ФИО3 составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, нотариально удостоверен не был.

Даритель – ФИО7, находясь в здравом уме, что отражено в п.9 договора дарения выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Предмет договора дарения принадлежал на праве собственности дарителю и даритель имел право по своему усмотрению распорядиться им.

ФИО7 и ФИО3 лично подписывали договор дарения недвижимого имущества, данный факт в судебном заседании никем не оспаривался.

Требования о признании оспариваемого договора дарения незаключенным, суду не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 7 ст. 16 настоящего Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Правовым последствием договора дарения недвижимости является регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО3 лично обратились в многофункциональный центр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права, тем самым ФИО7 выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке одаряемой ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества жилое помещение по указанному адресу – квартира, площадью <...> кв.м. имеет кадастровый №, собственниками квартиры являются – ФИО1 (<...> доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 (<...> доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому состоялся, договор сторонами исполнен.

ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., также с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован ФИО8 (л.д. 38).

Стороной истца заявлено о недействительности сделки в связи с тем, что: сделка совершена с нарушением закона, без получения согласия на ее совершение третьего лица; фактически между сторонами заключена сделка не дарения, а купли-продажи, с нарушением преимущественного права покупки доли, установленного п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ; договор дарения является мнимой сделкой; сделка совершена ФИО7, который в силу злоупотребления спиртными напитками, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование требований истец и представитель истца ссылался на то, что сделка совершена в нарушение требований закона, поскольку не получено согласие сособственника жилого помещения на ее совершение, предметом сделки является единственное жилье, которое имелось у ФИО7 в собственности, дарить которое он не имел права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Дарение является безвозмездной сделкой, при которой без каких-либо компенсаций имущество переходит к иному лицу. При передаче части имущества в дар обязанность получать согласие иных собственников имущества, законом не предусмотрена.

Отсутствие иного жилого помещения в собственности ответчика ФИО1 не является основанием для недействительности сделки.

В качестве основания признания недействительным договора дарения истцом и представителем истца также указано на положения п. 1 и п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истцом указано на фактическое заключение между сторонами сделки купли-продажи.

Утверждения истца о том, что сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора дарения между ФИО3 и ФИО7 судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что сделка по дарению совершена ответчиками лишь для вида, поскольку ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, расходов по оплате коммунальных платежей за свою долю в квартире не несла, проживает в четырехкомнатной квартире. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергются представленными ответчиками доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правовыми последствиями заключения договора дарения является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

Из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление ФИО7 и ФИО3 при заключении оспариваемого истцом договора было направлено на заключение договора дарения. Договор дарения, сторонами исполнен. Факт принятии одаряемым дара подтвержден фактом государственной регистрации перехода права собственности, а также исследованными в судебном заседании материалами реестрового дела № (л.д. 41-47).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она не вселялась в спорную квартиру, поскольку ей в этом препятствовал истец. В обоснование своих доводов, ответчиком представлено письменное уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ФИО1 Из представленного суду уведомления следует, что ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что она совместно с ним является собственником квартиры по адресу <адрес> и в связи с тем, что ФИО1 препятствует ее проживанию в указанной квартире, предложила ФИО1 выкупить ее <...> доли в совместной долевой собственности (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО7 о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 60-61). Согласно общим сведениям, содержащимся на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением Ленинского районного суда от 17.04.2019г. производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения настоящего спора о признании договора дарения недействительным.

В подтверждение факт несения расходов за спорное жилое помещение, ответчиком ФИО3 представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за <...>. в размере <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67).

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является матерью ее супруга, ее свекровью, проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>. ФИО7 знает уже <...>, он проживает совместно в ФИО3, супруг перед свадьбой познакомил ее со своей семьей. В <...>. ей позвонил ФИО7 и попросил свозить в МФЦ, сказал, что хочет подарить свою квартиру ФИО3 Она их привезла в МФЦ, ждала их в машине около часа, потом отвезла в гости к подруге ФИО3 Два года назад слышала, что родственники ФИО7 были недовольны тем, что он подарил квартиру.

Свидетель Х.И.А. суду пояснила, что ФИО3 ее подруга, дружат около <...>, ФИО7 живет вместе с ФИО3, уже около <...> ФИО7 работает, ведет себя адекватно, выпивает по праздникам, как все. О заключении договора дарения ей известно, ФИО7 ей лично сказал о том, что хочет, чтобы квартирой владела Л.. После заключения договора отношения у ФИО7 с родственниками испортились. Сделку они заключили <...> лет назад, после заключения сделки приезжали к ней в гости, ФИО7 был трезв.

Из объяснений ответчика ФИО3 и фактических обстоятельств очевидно, что у ФИО7 была цель на безвозмездное отчуждение <...> доли, принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, указанное подтверждается также и показаниями свидетелей Г.О.В. и Х.И.А.

Мотивы, по которым ФИО7 заключил оспариваемый договор дарения, не свидетельствуют о притворности договора дарения.

Проживание ответчика ФИО3 в ином жилом помещении, не оплата собственником доли в спорной квартире коммунальных услуг, не опровергают законности совершения сделки дарения. Истец не лишен права обращения с соответствующим иском в суд для взыскания с собственника помещения платежей, оплаченных им за коммунальные услуги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о притворности и мнимости сделки, а именно доказательств того, что оспариваемая сделка дарения квартиры была совершена лишь для вида, что действия и воля сторон не были направлены на возникновение и создание правовых последствий оспариваемой сделки, что заключая сделку по дарению квартиры стороны сделки имели намерение скрыть сделку купли-продажи квартиры.

Факт указания в договоре дарения оценки ? доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о недействительности договора.

В обоснование доводов о недействительности сделки истцом также заявлено о том, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель П.М.М. суду пояснил, что ФИО7 его младший брат, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно пьяный, последний раз видел ФИО7 <...> месяца назад, до новогодних праздников, ранее встречался с ним только когда приезжал на какие-либо семейные праздники. Спорная квартира принадлежит ФИО1, который прописал в квартире ФИО7 В этом году до него дошли слухи, что ФИО7 подписал договор дарения, находясь в пьяном состоянии. По его мнению, он мог подписать договор, так как его вынудили, поскольку он хотел выпить спиртного.

Показания свидетеля П.М.М. не подтверждают факта того, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, поскольку из показания свидетеля следует, что о том, что ФИО7 постоянно находится в состоянии опьянения ему говорили знакомые, лично сам, он ФИО7 пьяным не видел. Также показания свидетеля опровергаются представленными суду доказательствами.

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69) следует, что ФИО7 работает в ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» в подразделении АХО – административно-хозяйственный отдел, в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу, ФИО7 проходил медицинский осмотр, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен врачом-наркологом, врачом-неврологом, психиатром. ФИО7 по заключению, выданному по результатам прохождения медицинского осмотра, признан годным по состоянию здоровья к замещению должности дворник (л.д. 97-100).

Из представлено характеристики на ФИО7, выданной по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. он показал себя исполнительным работником, поручения выполняет ответственно и в срок, замечаний по трудовой дисциплине нет, алкоголем не злоупотребляет, в употреблении алкоголя не замечен, добросовестный работник, поощрялся премиями по итогам года (л.д. 65).

Согласно справке ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ., полученной по запросу суда, ФИО7 психиатром и наркологом не наблюдается, в период с 2013 года по настоящее время на лечении не находился (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что по просьбе ФИО7, она возила его и ФИО3 в многофункциональный центр для заключения договора дарения доли в квартире, при этом ФИО7 в состоянии опьянения не был, находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Согласно показаниям свидетеля Х.И.А., ФИО7 и ФИО3 приехали к ней в гости сразу после заключения договора дарения, ФИО7 был трезв, руководил своими действиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также истцом в судебном заседании заявлено о недобросовестности действий ФИО3, о том, что она намеренно заставила ФИО7 подарить ей свою долю в праве собственности на квартиру, о наличии с ее стороны мошеннических действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства склонения ФИО7 ответчиком ФИО3 к совершению указанной сделки. Доказательства о наличии в действиях ФИО3 мошеннических действий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии вышеуказанных оснований для признания договора дарения, являются необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после совершения сделки.

Из объяснений истца следует, что законный интерес истца в признании сделки между ответчиками недействительной состоит в том, что он имеет намерение решить с ФИО7 вопрос о выкупе, принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах судом нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора дарения не установлено.

На основании вышеизложенного и совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО7

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка между ответчиками не признана судом недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки и исключения записи о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку требования истца основаны на ничтожности сделок.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав, о том, что собственником квартиры стала ФИО3 истец узнал в <...>

Истец ФИО1 суду пояснил, что <...> его сын – ФИО8 сказал ему о том, что ФИО10 хочет, чтобы выкупили у нее долю в квартире за <...>. Приходившим на имя ФИО3 письмам из налоговой инспекции по адресу <адрес>, он значения не придавал, не вскрывая конвертов, передавал их ФИО7 Допускает, что в <...> получал по почте письменное уведомление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о выкупе доли, но точно вспомнить этого не может, так как после того, как узнал о дарении, употреблял спиртные напитки. Пояснил, что возможно получил данное письмо, но потерял.

В обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности и об осведомленности истца о том, что собственником <...> доли спорной квартиры является ФИО3, ответчиком представлено письменное уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ФИО1

Из представленного суду уведомления следует, что ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что она совместно с ним является собственником квартиры по адресу <адрес> и в связи с тем, что ФИО1 препятствует ее проживанию в указанной квартире, предложила ФИО1 выкупить ее <...> доли в совместной долевой собственности (л.д. 63). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64).

Из объяснений ФИО3 следует, что после направления письменного уведомления П.Л.Г. о выкупе доли в квартире, он встретил ее на улице, начал оскорблять, унижать, угрожать, препятствовать проживанию, в квартиру не пускал, дверь не открывал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом договоре дарения, он узнал <...> года назад от ФИО7

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что о том, что собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО3 ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения им заказного почтового отправления от ФИО3

Доводы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности представленными суду доказательствами не подтверждены.

Правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Из исследованных судом доказательств, объяснений истца, ответчика, третьего лица следует, что истец должен быть узнать о правах ФИО3 на <...> долю квартиры по адресу <адрес>, после завершения процедуры государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании оспариваемого договора дарения и внесения сведения о зарегистрированном за ФИО3 сведений в Единый государственный реестр. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для оспаривания договора дарения, являющегося основанием возникновения зарегистрированных прав ответчика ФИО11 на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО7 пропустил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Ходатайств о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании недействительным договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий