Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело №2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3

ООО «ЦСО»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО», указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016г. по адресу: <...>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП согласно справке от 13.12.2016г. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «ЦСО», страховой полис ЕЕЕ №.

В соблюдение требований добровольного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, определен размер ущерба в размере 59 200 рублей, который в последующем был выплачен путем перечисления на счет.

Однако сумма возмещения не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с чем, он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 22.02.2017г. № сумма ущерба составляет 83 728 рублей. Таким образом, ООО «ЦСО» занизило сумму выплаты ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП в размере 24 528 рублей.

22.03.2017г. в адрес ООО «ЦСО» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 требовал в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Однако требования ФИО2 к ООО «ЦСО» не выполнила.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба составляет 80 625 рублей. Считает, что ООО «ЦСО» занизило сумму выплаты ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП в размере 21 425 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 21 245 х 1% х 143 дня = 32 037 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ЦСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 425 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 425 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 240 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 295 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦСО», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦСО», действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ЦСО», по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых 13.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ЦСО» (страховой полис №).

28.12.2016г. ФИО5 (представитель ФИО2 по доверенности) обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии.

30.12.2017г. поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен Акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 59 200 рублей.

02.02.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Оплата была произведена на банковские реквизиты ФИО2, указанные в заявлении о страховом событии.

29.03.2017г. в ООО «ЦСО» поступила претензия от представителя истца ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения с указанием в приложении Экспертного заключения № от 22.02.2017г., квитанцией об оплате услуг за составление экспертного заключения №, копия доверенности представителя.

Обращают внимание суда на грубые нарушения допущенные представителем истца ФИО7, при подачи досудебной претензии.

В приложении к претензии указано экспертное заключение № от 22.02.2017г. Однако ООО «ЦСО» не было получено указанное экспертное заключение, а вместо него были вложены два листа первый и девятый; так же в адрес Ответчика не были направлены реквизиты потерпевшего.

Таким образом, истец не исполнил требования закона о досудебном урегулировании спора, и не предоставив Ответчику возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке.

На основании не соблюдения порядка досудебного урегулирования, руководствуясь ст.222 ГПК РФ считаем, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

06.09.2017г. судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от 09.10.2017г., в которой сказано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 65 384 рубля.

Истцу было выплачено согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №, 59 200 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением № от 09.10.2017г., составила 5 584 рубля, то есть менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, ООО «ЦСО» считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении не указана степень морального вреда, причиненного ему ООО «ЦСО», а также основания требовать возмещения этого вреда.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на тех основаниях, что Ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, а кроме того расчет проведенный Истцом не дает представления о том с какого и по какой день он ведет данный расчет.

Если суд придет к обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, ООО «ЦСО» просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба ООО «ЦСО» в установленном законом порядке было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение № не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Ответчик не был с ним ознакомлен надлежащим образом, и не мог провести его исследование.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что из текста искового заявления следует, что истец заключил договор оказания возмездных услуг правового характера без номера, без даты, без организации или лица, для исполнения обязательств, оплате в 0 копеек.

Ответчику не предъявлены доказательства оказания юридических услуг, и оплаты этих услуг.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 13.12.2016г., а также постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

28.12.2016г. истцом подано и принято ответчиком ООО «ЦСО» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 31.01.2017г. и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 02.02.2017г.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – «Бюро автотехнических экспертиз», с целью установления действительного размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № от 22.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 772,40 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15 956,20 рублей.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от 22.02.2017г., квитанции серия АБ № от 22.02.2017г., копии доверенности от 21.12.2016г., которая получена ООО «ЦСО» 29.03.2017г., что подтверждено материалами дела.

Однако истцу доплата страхового возмещения либо отказ с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения, не поступили.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом допущены грубые нарушения при подачи досудебной претензии, выразившиеся в том, что в приложении к претензии указано: экспертное заключение № от 22.02.2017г., однако ООО «ЦСО» не было получено указанное экспертное заключение, а вместо него были вложены два листа первый и девятый, а также в адрес ответчика не были направлены реквизиты потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку получив досудебную претензию истца, что не отрицается ответчиком, ООО «ЦСО», не отреагировало на нее в письменной форме, а именно, не направило в адрес истца, его представителя письмо, в котором были бы перечислены указанные недостатки и дальнейшие действия истца рекомендательного характера. В связи с чем, суд считает, что истец исполнил требования закона о досудебном урегулировании спора, предоставив ответчику возможность урегулировать разногласия в досудебном порядке, и оснований для того, чтобы иск должен быть оставлен без рассмотрения, судне усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 на день рассмотрения спора в суде выплачено страховое возмещение всего в размере 59 200 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 06.09.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 09.10.2017г. №, выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 65 384 рубля, утрата товарной стоимости составляет 15 241,56 рубль.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 13.12.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 200 рублей, что подтверждено материалами дела и истцом в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной ООО «ЦСО» суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 6 184 рубля (65 384 – 59 200 = 6 184), что составляет 9,46% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ООО «ЦСО» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 15 241,56 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦСО» в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не возмещалась, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ЦСО» страхового возмещения, за минусом взысканной судом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 183,44 рубля (21 425 – 15 241,56 = 6 183,44) суд считает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ЦСО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 13.12.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ООО «ЦСО» 29.03.2017г., что подтверждено материалами дела. Однако истцу доплата страхового возмещения либо отказ с указанием причины отказа в доплате страхового возмещения, не поступили.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «ЦСО» выплату товарной стоимости поврежденного транспортного средства не произвела, то с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 15 241,56 рубль, в связи с чем, размер штрафа составляет 7 620,78 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 295 рублей (52 295 – 3 000 = 49 295).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» неустойки в размере 21 425 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При этом, истец период просрочки указывает 143 дня, без даты его возникновения и окончания, за который просит взыскать неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ООО «ЦСО» выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не осуществило, в связи с чем, с ООО «ЦСО» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за 143 дня – как заявлено самим истцом. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 241,56 рубль и составляет 21 795,43 рублей, из расчета: 15 241,56 х 1% / 100 х 143 = 21 795,43.

Вместе с тем, с заявленным к взысканию размером неустойки в сумме 21 425 рублей, суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 425 рублей (21 425 – 2 000 = 19 425) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЦСО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рубля, которые не подлежат удовлетворению, т.к. суд считает их необоснованными и незаконными, поскольку данная штрафная санкция не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как в пользу истца судом взыскана предусмотренная данным законом неустойка.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 22.02.2017г ФИО2 оплачена «Бюро автотехнических экспертиз» денежная сумма в размере 8 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 22.02.2017г., выполненного «Бюро автотехнических экспертиз» в размере 8 500 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЦСО» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» расходов на оплату услуг адвоката (убытков) в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридической помощи от 21.12.2016г., приходный кассовый ордер от 10.01.2017г., согласно которых ФИО2 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЦСО» расходов по оформлению доверенности в размере 1 240 рублей.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доверенности № от 21.12.2016г., от 11.01.2017г. на представление интересов ФИО2

Однако, из содержания указанных доверенностей не усматривается, что они выданы именно на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 240 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 15 241,56 рубль и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 21 795,43 рублей, однако согласно ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ не может превышать размер утраты товарной стоимости, в данном случае в размере 15 241,56 рубль по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 15 241,56 рубль.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 38 983,12 рубля, а именно: 15 241,56 рубль – сумма утраты товарной стоимости; 15 241,56 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 8 500 – расходы по оплате независимой экспертизы, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «ЦСО» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 669,12 рубля (1 369,12 + 300 = 1 669,12).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от 09.10.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.10.2017г. в размере 17 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО2:

- утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 15 241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 56 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 183,44 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 295 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 240 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Общества о ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.10.2017г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>