Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1540/20 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: недоплаченную страховую выплату в размере 115 500 рублей; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 57750,00 руб.; оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать 1155,00 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 25.03.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Иск обосновала тем, что 18.02.2019 года около 20 часов 00 минут в Ставропольском крае, в <адрес> произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Лада 219010, р/з №, и БМВ Х5, р/з № под ее управлением, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № от 31.01.2019 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ». 04.03.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие от 18.02.2019 года страховым случаем и 08.04.2019г., произвело выплату страхового возмещения в размере 284 500 рублей. Однако, ФИО2 не согласилась с размером ущерба, установленного АО «СОГАЗ», поэтому для установления стоимости причиненного ущерба и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 13.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, р/з № составила 427400,00 рублей с учетом износа. Также, за проведение независимой экспертизы ею была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит уплате в мою пользу. 10.12.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое получила отказ в выплате страхового возмещения. 20.01.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 25.02.2020 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. До рассмотрения дела по существу, от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95364,00 руб.; штраф в размере 47682,00 руб.; неустойку (пени) в размере 400528,80 руб. за период просрочки, начиная с 25.03.2019г. по 18.05.2020г. (420 дней х 953,64 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Предоставил письменные возражения в суд, в которых просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, судебный акт направить на указанный адрес.

Исследовав гражданское дело и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1, является собственником автомобиля марки БМВ Х5, р/з №

18.02.2019 года около 20 часов 00 минут в Ставропольском крае, в с.Татарка на улице Ленина, 218 произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Лада 219010, р/з №, и БМВ Х5, р/з №, под управлением ФИО1

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий по вине водителя, а/м Лада 219010, р/з № ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.02.2019г., который не обжалован, и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № от 31.01.2019 года, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ».

04.03.2019г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие от 18.02.2019 года страховым случаем и 08.04.2019г., произвело выплату страхового возмещения в размере 284 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, ФИО2 не согласилась с размером ущерба, установленного АО «СОГАЗ», поэтому для установления стоимости причиненного ущерба и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 13.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, р/з № составила 427400,00 рублей с учетом износа.

10.12.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое получила отказ в выплате страхового возмещения.

20.01.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

25.02.2020 года решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований, с чем она не согласна, что и послужило поводом для обращения в суд.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, экспертным заключением № от 13.11.2019 года, материалом по делу об административном правонарушении.

16.04.2020г. по ходатайству и истца, в целях правильного принятия решения по делу, судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №№ от 28.04.2020г., составленного экспертами ФИО5 и ФИО6, сделан вывод: Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ Х5 г/н № после ДТП, имевшего место 18.02.2019 года с учетом износа составляет 379 864,00 рубля; Стоимость восстановительного ремонта ТС Марки БМВ Х5 г/н № после ДТП, имевшего место 18.02.2019 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №-П 691 089,00 рублей. Исследование по данному вопросы не проводится, так как не имеется оснований, автомобилю более 5 лет, а износа более 35%. Так анализ среднерыночной стоимости аналогичного ТС на момент ДТП. Данная выборка указывает на то, что стоимость ТС выше стоимости восстановительного ремонта. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, поскольку рыночная стоимости превышает стоимость восстановительного ремонта ТС Марки БМВ Х5 г/н №.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства марки БМВ Х5 г/н №, полученные в результате ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем Лада 219010, р/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2019г., составляет 379864,00 рубля.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 95364,00 рубля.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в АО «СОГАЗ» истец обратился 04 марта 2019 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в АО «СОГАЗ» 04.03.2019 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 25 марта 2019 года.

Суду представлен расчет суммы неустойки, который представитель ответчика не оспорил: 95364,00 х 1% (период с 25.03.2019 года по 18.05.2020 года) = 400528,80 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 400528,80 руб. до 95000,00 руб.

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным (95364,00 руб.*50%) = 47682,00 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей (квитанция № от 13.11.2019г.), полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Суд полагает необходимым рассмотреть и удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» о взыскании 25000 руб. за проведенную судебную экспертизу по Определению Черкесского городского суда 16 апреля 2020 г., взыскав указанную сумму с ответчика.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 5027,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Черкесска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95364,00 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2019г. по 18.05.2020г. в размере 95 000,00 рублей; штраф в размере 47682,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Отказать ФИО1 в части взыскания неустойки, превышающей 95000,00 рублей и компенсации морального вреда, превышающей 1000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «СДВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263501001; банк получателя ПАО АКБ «Авангард», г.Москва; к/с 30101810000000000201; р/с <***>; БИК 044525201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 5027,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печати