Решение № 12-192/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-192/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения от 08.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, он просит его изменить, исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части – просит оставить постановление без изменения. Требования мотивированы тем, что ххх. он двигался на автомобиле ххх государственный регистрационный знак ххх ему принадлежащем по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге. Он ехал по правой стороне дороги, во встречном направлении с ним по левой стороне со стороны <адрес> двигался автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак ххх под управление Н. в этот момент на расстоянии 20 метров от его автомобиля Н. на своем автомобиле стал совершать поворот налево, он принял экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Однако несмотря на то, что он принял экстренное торможение, но учитывая гололед, он не смог остановить автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого автомобиль ФИО1 откинуло на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением О., который двигался также по <адрес> в направлении <адрес> во встречном с ФИО1 направлении. В результате чего автомобиль ФИО1 занесло в кювет. После этого они позвонили в полицию, но те на ДТП не выехали, тогда они сами составили схему и расписались, проехали в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где каждый из участников ДТП дал объяснение. <дата> было вынесено обжалуемое постановление. Постановлением ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Фактически же он двигался со скоростью не более 40 км/ч, с большей скоростью двигаться по дороге было невозможно, поскольку был сильный гололед и кроме того на дороге имелись «лежачие полицейские». В объяснении в ГИБДД он указал, что ехал со скоростью 50 км/ч, но в тот момент он был в шоковом состоянии и допустил ошибку в объяснении. По объявлению на магазине ФИО1 нашел свидетеля Р., который видел, что <дата> он, стоя около магазина, видел, как Н. на своем автомобиле совершил поворот налево в сторону своего дома перед автомобилем ФИО1 на расстоянии примерно 15-20 метров. Следовательно, по мнению ФИО1, автомобиль ххх под управлением Н. нарушил правила дорожного движения, т.к. не выбрал безопасный маневр, должен был пропустить ФИО1, после чего совершать маневр поворота. ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, ссылается на положения ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП. Прекращая производство по делу инспектор ГИБДД фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Меж тем возможность обсуждения вопросов о виновности лицом ПДД при прекращении дела об административном правонарушении КРФобАП не предусмотрена, поэтому он считает, что выводы о его виновности в совершении ДТП должны быть исключены из обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В суд потерпевший Д. не явился, согласно телефонограмме об отложении судебного разбирательства не просил, виновным в совершении ДТП считает ФИО1

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ФИО1 он знает с детства. По обстоятельствам дела пояснил, что к моменту совершения ДТП он закончил свой маневр, автомобиль находился без движения, но с включенным двигателем и светом. Он видел, как двигался эвакуатор под управлением ФИО1, но он не поворачивал перед автомобилем ФИО1, а уже стоял. Свои письменные объяснения, данные им в Отделе ГИБДД он не оспаривал.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что ФИО1 знает давно, т.к. учился с ним вместе, в январе ххх он находился на крыльце центрального магазина в <адрес>, он был свидетелем ДТП. Перед ДТП он видел ФИО1, управлявшего автомобилем. Тот ему посигналил, он с ним поздоровался, спустя несколько секунд он услышал удары, это было столкновение автомобилей, видел, как из автомобилей выходили водители. Сам момент ДТП он не видел. Находился в примерно в 200 метрах от ДТП. Спустя часа 1,5-2 он подходил к ним с целью узнать, как все произошло. Подтверждает, что на магазине было объявление о розыске очевидцев ДТП.

Суд, учитывая доводы жалобы, заслушав ФИО1, учитывая позицию Д., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что ххх на ххх в сторону г. Ленинска-Кузнецкого произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, водителя Н., управлявшего автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Н., водителя О., управлявшего автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП водитель О. был травмирован. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

В ходе административного расследования старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 было усмотрено нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку полученные повреждения в результате ДТП расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно заключению СМЭ <номер> от <дата>, последствия ДТП, предусмотренные ст.12.24 КРФобАП, не установлены, а за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП было обоснованно прекращено.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

Такой вывод не соответствует требованиям закона и установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КРФобАП. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником ДТП Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешенным в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.

При таких обстоятельства обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из постановления выводов о виновности ФИО1 в нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ч.2 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения от <дата> изменить: исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Орлова