Постановление № 1-266/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело №1-266/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волхов 04 декабря 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А., при секретаре Щитовой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Родина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, а именно: в период до 29.01.2024 года, ФИО1 с целью незаконного изготовления пневматического оружия, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года N? 150-ФЗ «Об оружии», приобрёл в неустановленном магазине пневматическую винтовку модели «Хатсан» № ******, калибра 4,5 мм., с дульной энергией 3 Дж., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление пневматического оружия, в нарушении ст.6, 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996 N?150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, (утверждённых постановлением Правительства Российской федерации от 21.07.1998 № ******), согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а так же художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде незаконного изготовления пневматического оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого, находясь в гаражном боксе № ****** расположенном между ******, и ****** в ******, используя сверло на 3,5 мм, рассверлил перепускное отверстие до диаметра 3,5 мм., увеличив дульную энергию до 18,4 Дж., тем самым незаконно изготовил оружие, которое, согласно заключению эксперта № ****** от 17.03.2024 года, является воздушно-поршневой однозарядной пневматической винтовкой «Hatsan Air Tack ED», калибра 4,5 мм, серийным № ******, изготовленной промышленным способом в Турции, и относится к длинноствольному пневматическому оружию, для стрельбы пригодна, огнестрельным оружием не является. Однако, в конструкцию винтовки самодельно внесены изменения, а именно: перепускное отверстие («перепуск») для прохождения сжатого воздуха (между цилиндром и «патронником»), самодельно рассверлено до диаметра 3,5 мм, что повлияло на мощность выстрела исследуемой винтовки. Дульная энергия винтовки 18,4 Дж, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к изделиям подобного типа.

В судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом Родиным С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.4 ст.223 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности отсутствуют сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, в то время когда само обвинение содержит изложение существа обвинения как переделку пневматического оружия, что также подтверждается заключением эксперта № ****** от 17.03.2024 года, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Ермилов А.А. не возражал против возращения дела прокурору, полагал, что обвинительное заключение действительно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и содержит неустранимые в суде нарушения.

Обсудив вопрос, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть существенными, повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Невыполнение вышеуказанных требований УПК РФ в ходе производства предварительного расследования уголовного дела являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимому предъявлено обвинение по ч.4 ст.223 УК РФ, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, в то время когда само обвинение содержит изложение существа обвинения как переделку пневматического оружия, что также подтверждается заключением эксперта № ****** от 17.03.2024 года, что в судебном заседании при исследовании материалов дела, невозможно устранить путем исследования доказательств, поскольку суд будет лишен возможности вынести решение по делу без изменения существа обвинения, имеющего значение для данного дела, в связи с чем может привести к нарушению права обвиняемого на защиту.

Как выше указано, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Установление указанных обстоятельств, помимо прочего, имеет существенное значение для определения в соответствии со статьей 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 47 УПК РФ лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе защищать свои права и законные интересы, иметь возможность для подготовки к защите, знать, в чём он обвиняется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ, указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, и данное нарушение препятствует вынесению по делу приговора или иного судебного решения, в связи, с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, возвратить Волховскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: М.А. Козишникова