Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1274/2024

№ 2-1274/2024

03RS0044-01-2024-001272-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (далее по тексту – ООО ПКО «ВИВ») обратилось в суд с иском к Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Д.Г. заключен договор займа №Z801270226903 на сумму 49 800 руб. под 203,97% годовых на срок до 1ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к ООО ПКО «ВИВ». В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 637,59 руб., из которых 48 926,81 руб. задолженность по основному долгу, 87 767,10 руб., проценты, установленные договором, из расчета 203,97% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 852,75 руб. неустойка, установленная договором из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ВИВ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 48 926,81 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 767,10 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 852,75 руб., неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 001,57 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ВИВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебные извещения направленные по месту жительства ответчика возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Д.Г. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Д.Г. заключен договор займа №Z801270226903 на сумму 49 800 руб. под 203,97% годовых на срок 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа) с использованием аналога собственноручной подписи.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешила уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

ООО МФК «ЦФП» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, о чем представлена квитанция о переводе ООО НКО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную часть займа в размере 20% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору займа определяется графиком платежей, согласно которому предусмотрено 12 платежей равными суммами по 10 057 руб., 10 022 руб. в последний месяц. Согласно графику всего ответчик Д.Г. должен уплатить в связи с принятыми на себя обязательствами по договору №Z801270226903 120 649 руб.

Доказательств того, что стороны продлевали срок возврата займа суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило право (требование) долга по договору № Z801270226903 ООО ПКО «ВИВ».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень договоров, по которым ООО МФК «ЦФП» уступает право (требование) долга ООО ПКО «ВИВ», где в п. 14 указано об уступке права (требования) долга по договору № Z801270226903.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что Д.Г. в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере, определенном условиями договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование ООО ПКО «ВИВ» о взыскании с Д.Г. задолженности по основному долгу в размере 48 926,81 руб. обоснованными, отвечающими требованиям закона и заключенного между сторонами договора, а также арифметически верным.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Д.Г. в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму основного долга по договору №Z801270226903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 926,81 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, суд учитывает следующее.

Основной деятельностью микрофинансовых организаций (далее - МФО) является выдача микрозаймов (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), и по день возврата займа включительно. Их начисление по истечении срока его действия неправомерно (п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-2; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также микрофинансовые организации не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ).

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Установлено, что займ был выдан на сумму 49 800 руб., следовательно, сумма процентов по данному кредиту не может превышать 64 740 руб. (49 800*130% = 23400).

Таким образом, суммарно кредитор вправе требовать от должника возврата суммы основного долга 49 800 руб. и процентов, неустоек, штрафов на сумму не более 64 740 руб.. То есть, всего истец имеет право требовать к возврату 49 800 + 64 740 = 114 540 руб..

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО ПКО «ВИВ» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустоек по договору займа № Z801270226903 от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 65 613,19 руб. (проценты по договору), из расчета 114 540 руб. (сумма подлежащая возврату ответчиком)- 48 926,81 руб. (основной долг).

В силу специфики возникших между сторонами правоотношений, установленного законодателем запрета на начисление процентов за пользование микрозаймом за пределами срока действия договора и запрета на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней) после достижения суммы процентов, неустойки (штрафа, пеней) 130% размера предоставленного кредита, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 767,10 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 852,75 руб., неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 001,57 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 955 руб. 13 копеек, согласно следующему расчету: 148 637,59 - сумма основных требований, заявленных к взысканию, 114 540 руб. - сумма удовлетворенных требований. 114 540 руб. *100/148 637,59 = 88,2%. Следовательно, госпошлина равна 4 001,57*88,2% = 3 529,38 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 16 000 руб., в обоснование требований о взыскании данных расходов истцом представлен договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого ООО ПКО «ВИВ» поручает ИП А.В. представление интересов ООО ПКО «ВИВ» в Иглинском межрайонном суде РБ по вопросу взыскания задолженности с Д.Г.

Согласно п. 4.1 договора поручения, его цена составляет 16 000 руб., из которых 2500 руб. уплачено за устную консультацию, 1000 руб. - за составление искового заявления, 2000 руб. - за составление заявления о выдаче исполнительного листа, за подготовку пакета документов - 1000 руб., за предъявление документов в суд 500 руб..

При этом платежное поручение, чек, квитанция об оплате указанных услуг, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оплаты юридических услуг в отсутствие платежных документов, не может быть подтвержден исключительно актом об оказании услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН <***>) задолженность по договору №Z801270226903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 540 руб., в том числе 48 926,81 руб. - основной долг, 65 613,19 руб. - проценты по договору.

Взыскать с Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,38 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН <***>) о взыскании с Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) процентов на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 767,10 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 203,97% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 852,75 руб., неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина