Решение № 2-3329/2025 2-3329/2025~М-2244/2025 М-2244/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3329/2025

УИД72RS0№-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 сдал в аренду ФИО1 транспортное средство Lada Largus, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Largus г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося в аренде у ФИО1, под управлением ФИО6 и Fiat DOBLO г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н № составляет 209300 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО6 введена процедура реализации имущества. Как указывает истец, поскольку процедура банкротства введена ДД.ММ.ГГГГ, а материальный ущерб действиями ФИО6 причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то данные убытки подлежат отнесению к категории текущих платежей и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 209300 рублей; расходы на оценку в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7552 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 сумму уплаченных истцом штрафов в размере 2100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику ФИО6 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство Lada Largus г/н №.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течение 10 календарных дней после его утраты или повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Lada Largus г/н № ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО5 ФИО1 в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Largus г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося в аренде у ФИО1, под управлением ФИО6 и Fiat DOBLO г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в период действия договора аренды, ответчиком допущено повреждение арендованного транспортного средства Lada Largus г/н №, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н № составляет 209300 рублей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд пришел к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 209300 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2.5 договора аренды, плательщиком штрафов ГИДББ является арендатор.

Из материалов дела следует, что по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены штрафы на общую сумму 2062,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 671, 669.

Таким образом, расходы истца на оплату штрафов в размере 2062,50 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2.5 договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО5, за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7552 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.4 договора стоимость услуг составила 50000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 3, 12, 48, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) солидарно материальный ущерб в размере 209300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату штрафов в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7552 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Важенина О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.