Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 217500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7008,33 рублей, процентов на сумму займа 7884,37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5523,92 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, путем выдачи ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 217500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Поскольку займ не является беспроцентным и до настоящего времени не возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца- адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения и ордера (л.д.10-20) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили возражение на исковое заявление (л.д. 53,55,57-58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 217500 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка ответчика (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, последней в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа (л.д.12-13).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении судом требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые проверены судом, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Сумма займа 217500 рублей, ставка 7,25%, период займа -6 месяцев.

217500/100х7,25/12х6=7884,37 рублей.

Сумма займа 217500 рублей, ставка 7,25%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -160 дней.

217500х7.25/100х160/360=7008,33 рублей.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь положениями ст. ст. 809,811, 395 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и исходя из того, что займ не является беспроцентным, до настоящего времени не возвращен, приходит к выводу об удовлетворении судом требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 14892,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5523,92 рублей (чек-ордер л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 5523,92 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 рублей + (232392,70-200000/100х1) =5523,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6, последняя приняла обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном и судебном порядке по взысканию долга по расписке. Размер вознаграждения составил 50000 рублей; оплата произведена в указанном размере согласно квитанции (л.д. 15, 63-65).

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определить размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 217500 рублей, проценты в размере 14892 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 267916 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки, в остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.