Решение № 2-5470/2020 2-866/2021 2-866/2021(2-5470/2020;)~М-5107/2020 М-5107/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-5470/2020

Дело № 2-866/2021


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ..... Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 30 571 руб. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 5 000 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ уведомление полечено ФИО2 ФИО9 В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагает отказ в страховой выплате незаконным. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 66 100 руб. Просит выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля экспертом ИП ФИО3 ФИО11 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 112 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года от истца принят уточненный иск. Просит выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля экспертом ИП ФИО3 ФИО12 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 571 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО13 представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО14 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала об уменьшении расходов на представителя, снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... (далее – Правила страхования), заключен договор добровольного страхования ..... (л.д. 42-44). Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 30 571 руб. Страховая сумма – 551 976 руб. Стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 5 000 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38). К заявлению было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому должностным лицом ГИБДД на автомобиле истца зафиксировано повреждение заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 15), которое получено ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 ФИО17 автомобиль на осмотр не представила, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец инициировала проведение технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО18. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 66 100 руб. (л.д. 17-33). Истец понесла расходы по оценке в размере 5 500 руб. (л.д. 34).

Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом ФИО3 ФИО19 в автомобиле, в том числе, зафиксировано повреждение фонаря заднего левого – нарушение целостности с утратой фрагментов (л.д. 26).

Данное экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ с претензией направлено в страховую компанию (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 дан ответ на претензию. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения заявителю отказано.

Также сторонами не оспаривается, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» выдано ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ссылается на то, что в силу пунктов 10.2.2 и 10.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба. Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия заявления о страховом случае провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

О том, что в автомобиле истца имеются повреждения, запрещающие его эксплуатацию, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено ФИО2 ФИО21 в заявлении о страховой выплате (в определении указано данное повреждение), а также в претензии (акт осмотра экспертом ИП ФИО3 ФИО22 Страховая компания не организовала осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Между тем, для восстановления нарушенного права истец понесла убытки в виде расходов по осмотру и оценке поврежденного автомобиля экспертом ИП ФИО3 ФИО23

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 500 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса видно, что страховая премия составила 30 571 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 571 руб.

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, выдачи страховщиком направления на ремонт, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 5 500 руб. (10000 + 1000) * 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассматриваемом деле, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО24 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО26 об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании неустойки в размере 20 571 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин