Решение № 12-5/2023 7А-74/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-5/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полилова Л.А. Дело № 12-5/2023 (№ 7А-74/2023)

УИД 39RS0014-01-2023-000111-04


РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Секретарь А.Л. от 9 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, полагая, что производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено по не реабилитирующим основаниям. Просит изменить решение районного суда, путем указания в нем на прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 1 февраля 2023 года в 01:10 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства с применением СГУ и проблесковых маячков, а также светящегося жезла.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу о допущенных при вынесении постановления существенных нарушениях процессуальных требований, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда установлено, что постановление положениям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку в постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует месту правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не описаны действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образующие состав вмененного административного правонарушения, при этому последнему при вынесении постановления не разъяснены процессуальные права и обязанности.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, у судьи не имелось возможности возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, у судьи не имелось.

Как указано выше, основанием для отмены постановления должностного лица явилось его несоответствие требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не обязывает суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку, с учетом исследованных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи событий вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по такому основанию не имелось.

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отвечает требованию закона.

Так, согласно абзацу 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеизложенные разъяснения в равной степени применимы к решению суда, выносимого в порядке статьи 30.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка доводам стороны защиты, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, правовые основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Тимощенко