Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1919/2019 М-1919/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2461/2019

61RS0022-01-2019-003075-65

Дело № 2-2461/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, а так же автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившим столкновение транспортных средств.

Согласно Постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: 27 200 рублей- страховое возмещение причиненного ущерба, 40 000 рублей- неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 13 600 рублей – штраф, судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за 279 дней в размерен 123 876 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за 227 дней в размере 61 744 рублей, всего 185 620 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, а так же автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившим столкновение транспортных средств.

Согласно Постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «Надежда».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения ущерба истец <дата> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». После проведенного осмотра страховой компанией <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 35 700 рублей.

<дата> истец после проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 200 рублей, обратился в страховую компанию с досудебной претензией. <дата> страховой компанией было доплачено экспертное заключение в размере 17 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № 2-4258/18 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 27 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей за период с 40 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> было исполнено путем перечисления страховой компанией на расчетный счет истца денежных средств, в размере 109 578 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 620 рублей, за период с <дата> по <дата> за 279 дней в размерен 123 876 рублей (44 400х279х1%), за период с <дата> по <дата> за 227 дней в размере 61 744 рублей (27 200х227х1%).

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховая компания <дата> частично выплатила страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 700 рублей. <дата> была проведена доплата в размере 17 200 рублей. После вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. Решение суда было исполнено <дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 185 620 рублей за указанный период подлежат удовлетворению.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что данное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 209 рублей. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 556 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 556 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих