Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело № 2-1767/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 04.03.2015г. между истцом и ответчиками заключен договор займа №1 на сумму 2 348 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора, денежные средства ответчики обязались возвратить до 04.03.2016г. Проценты договором займа не предусмотрены (п. 5 договора), в случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплачивать истцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиками обязательства по возврату займа исполнены 18.06.2018г. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2016г по 10.03.2016г. в сумме 58 700 руб.

Впоследствии представитель истца адвокат Покидов В.П.., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа в размере 9802900 руб. за период с 05.03.2016г по 17.06.2018г., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Бормотов В.П., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что, согласно договору займа, проценты договором займа не предусмотрены, проценты, предусмотренные п. 8 договора займа, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность, снизив размер до размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также не оспаривал факт просрочки возврата займа, то обстоятельство, что денежные средства были возвращены единой суммой 18.06.2018г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.03.2015г. между истцом и ответчиками заключен договор займа №1 на сумму 2 348 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, денежные средства ответчики обязались возвратить до 04.03.2016г. (п.3 договора).

Согласно п.5 договора, договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплачивать истцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.8 договора).

Факт получения суммы займа ответчиками не опровергнут, подтверждается представленными расписками.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 04.03.2015г. – 04.03.2016г.

Ответчиками обязательства по договору займа № 1 от 04.03.2015г исполнены 18.06 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Из содержания приведенных положений следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания договора займа следует, что договорные проценты не предусмотрены, что прямо установлено п.5 договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчиков в случае просрочки возврата займа выплатить 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки займа.

Договором займа может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, уплачиваемая заёмщиком при просрочке исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 5 и 8 заключенного между сторонами договора займа, следует, что денежные средства, предусмотренные за просрочку возврата займа, по своей правовой природе являются именно неустойкой, а не договорными процентами по договору займа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не отрицался. Период просрочки составил с 05.03.2016г по 18.06.2018г.

Таким образом, поскольку установлении факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу неустойки (штрафа), предусмотренной п. 8 договора займа, в сумме 9 802 900 руб. (2 348 000 руб. х 0,5%х835дн.).

.
Довод представителя истца о том, что п. 8 договора займа предусматривает уплату процентов в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки займа и что указанные проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 473 475 руб. 90 коп., с учетом п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет следующий:

2348000 х12 (05.03.16-16.03.16)х366х8,96%=6897,73

2348000 х29 (17.03.16-14.04.16)х366х8,64%=16074,18

2348000 х34 (15.04.16-18.05.16)х366х8,14%=17754,99

2348000 х28 (19.05.16-15.06.16)х366х7,9%=14190,64

2348000 х29 (16.06.16-14.07.16)х366х8,24%=15330,00

2348000 х17 (15.07.16-31.07.16)х366х7,52%=8201,32

2348000 х49 (01.08.16-18.09.16)х366х10,5%=33006,72

2348000 х104 (19.09.2017-31.12.16)х366х10%=66719,13

2348000 х85 (01.01.2017-26.03.17)х365х10%=54679,45

2348000 х36 (27.032017-01.05.17)х365х9,75%=22579,40

2348000 х48 (02.05.2017-18.06.17)х365х9,25%=28561,97

2348000 х91 (19.06.2017-17.09.17)х365х9%=52685,26

2348000 х42 (18.09.2017-29.10.17)х365х8,5%=22965,37

2348000 х49(30.10.2017-17.12.17)х365х8,25%=26004,9

2348000 х56 (18.12.2017-11.02.18)х365х7,75%=27918,68

2348000 х45 (12.02.18-25.03.2018)х365х7,5%=20263,56

2348000 х85 (26.03.2018-18.06.2018)х365х7,25%=39642,60

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 930 руб., учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 1 961 руб., то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 980 руб. 50 коп. с каждого; в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в сумме 2 984 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 473 009 руб. 52 коп. в солидарном порядка, судебные расходы в сумме по 980 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме по 2 984 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019г.