Решение № 2А-1603/2021 2А-1603/2021~М-1243/2021 М-1243/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1603/2021

Дело № 2а-1603/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-002376-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

21 июня 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 50560,51 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 34079,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, наделенная правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 не погашена и составляет 34079,84.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременное и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 219 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АФК" с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50560,51руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 50560,51руб.

Как следует из сведений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» у должника ФИО2 имеются счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в указанном банке.

На все остальные направленные запросы в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем были получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника направлено в Территориальный орган ПФР по месту получения пенсии: <адрес>. Согласно данному постановлению удержание производится ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; удержанные суммы долга перечисляются на расчетный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Из сведений, представленных МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, удержанные денежные средства, поступающие из Центра ПФР в Кемеровской области на депозитный счет МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, в счет погашения задолженности, своевременно перечислялись взыскателю ООО «АФК». Всего за указанный период было перечислено – 17141,76 рублей. Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ответа, поступившего из Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе удержания из пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ производились в пользу КПС «Экспресс» в рамках ИП №, в пользу ООО «Филберт» в рамках ИП № в пользу ООО «Балтийская служба взыскания» в рамках ИП №, в пользу СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в рамках ИП №, УФССП (исполнительский сбор) в рамках ИП № в пользу АО «Тинькофф Банк» в рамках ИП №, в пользу ПАО «Почта Банк» в рамках ИП №, в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании №, в пользу ООО «АФК» врамках ИП №.

Из указанного ответа усматривается, что 50% удержаний из пенсии распределяется между взыскателями пропорционально доли в общей сумме задолженности.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предположения, что пенсионным фондом неверно производятся удержания из пенсии должника. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностным лицом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, то есть, в пределах предоставленной компетенции им принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца. Факты незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 судом не установлены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин