Решение № 12-60/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

№ 12-60/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Густова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО «Прометей-ТВ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 03.11.2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 03.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушение условий, предусмотренных лицензией за исключение случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку ответчику вменяются нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которые были выявлены 15.07.2020 (дата проведения проверки согласно КУСП № 12827). В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1, вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а именно неисполнение обязанности по организации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охране здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров. В материалах дела имеется договор на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей со специализированной организацией ООО «ДИМЕКО», имеющую соответствующую лицензию. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Прометей-ТВ», выполнил требования, предусмотренные ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. ООО «Прометей-ТВ» организовало проведение медицинских осмотров путем заключения гражданского правового договора со специализированной организацией ООО «ДИМЕКО», имеющей соответствующую лицензию ЛО-77-01-018768 от 17.09.2019 г., соответственно ООО «Прометей-ТВ» не совершало нарушений, связанных с ведением медицинской деятельности. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, следует, что ООО «ДИМЕКО» не имеет права осуществлять предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей по адресу: Тульская область, Клинский родник, л. 1. данный адрес не указан в лицензии как место осуществления деятельности. Далее автор жалобы указывает на то,

что административным органом нарушены положения и требования Федеральных Законов № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон 294-ФЗ) и № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку согласования с органами прокуратуры на проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, административным органом не проводилось. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Густов В.Ф. доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы защитника Густова В.Ф., судья пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 в отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН из ОМВД России по г. Новомосковску поступили материалы проверки по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Прометей ТВ» ФИО1 при организации пассажирских перевозок. Согласно предоставленных документов было установлено, что ООО «Прометей ТВ» для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автобусов задействованных в перевозке пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам на территории Тульской области заключен договор № 191 УБЛ на оказание услуг от 01.07.20 с ООО «Димеко». Данные медицинские осмотры организованы (проводятся) дистанционно. Согласно лицензии «ЛО-77-01 -018768 от 17.09.19 ООО «Димеко» не имеет права проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей по адресу: Тульская область, Клинский родник, д.1, данный адрес не указан в лицензии, как место осуществления деятельности.

Факт правонарушения со стороны генерального директора ООО «Прометей ТВ» ФИО1 при организации пассажирских перевозок был выявлен государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 15.07.2020. Указанные обстоятельства явились основанием для составления заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН ФИО3 протокола № 010253 об административном правонарушении от 10.08.2020 в отношении генерального директора ООО «Прометей ТВ» ФИО1 (л.д. 65).

Определением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН ФИО3 № 82 от 10.08.2020 постановлено передать дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 19 Тверской области для рассмотрения по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения и постановлением от 03.11.2020 назначил административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем при принятии решения судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, согласно п. 44 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, днем обнаружения длящегося административного правонарушения по ст. 14.1.2. КоАП РФ считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 выявил факт его совершения, то есть 15.07.2020.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место 15. 07.2020.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ для данной категории дел, истек 16.10.2020.

На момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. - 03.11.2020 - настоящего дела в отношении ФИО1 срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области Андросова С.В. от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча – отменить.

Производство по делу прекратит на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.Н. Минько

№ 12-60/2021