Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Дело №2-1493/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Малахова и Власихинская в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Фольксваген 2К- Кадди, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, а также автомобиля Ситроен-С4, регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, нарушившая требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС», ФИО7 и ФИО8 - АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 22 ноября 2018 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 12 декабря 2018 года ему выплачено 83 200 рублей.

При этом по заключению эксперта-техника ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» №93-18-12-12 сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа составляет 224 240 рублей; расходы на проведение экспертизы - 3 500 рублей.

Направленная истцом страховщику претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 144 540 рублей (224 240 + 3 500 - 83 200), неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года в размере 75 160 рублей 80 копеек (1% в день от невыплаченной суммы) с пересчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также штраф - 72 270 рублей. В судебном заседании 10 апреля 2019 года к материалам дела приобщено ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. После проведения судебной экспертизы, не согласившись с выводами эксперта заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить иной экспертной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 83 200 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №А-966500 от 28 ноября 2018 года, установившего общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся цен согласно Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей. В представленном истцом заключении в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость замены гидроблока АБС тормозной системы в размере 152 000 рублей, так как эксперт не учел требования пункта 1.6 Единой методики, в соответствии с которым необходимо было либо применять проверку системы, либо исключать данную позицию. В случае удовлетворения заявленных требований просил также снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, исковые требования по существу спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая (в объеме заявленных повреждений) подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату полностью или в части заявленного истцом ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 1 ноября 2018 года приобрел автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак ***, состоящий на учете в Кыргызской Республике.

16 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Малахова и Власихинская в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ***, принадлежавшего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Фольксваген 2К-Кадди, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8, а также автомобиля Ситроен-С4, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, нарушившая требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что при рассмотрении дела никем не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года №1881002217000 4267834. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС», ФИО7 и ФИО8 - АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

22 ноября 2018 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 12 декабря 2018 года ему выплачено 83 200 рублей.

17 декабря 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, указав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Заключением ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» №93-18-12-12 сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа определена в размере 224 240 рублей; расходы на проведение экспертизы - 3 500 рублей.

На указанную претензию АО «МАКС» истцу направлен ответ от 26 декабря 2018 года №36679 о том, что размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 83 200 рублей по ущербу, причиненному в результате ДТП от 16 ноября 2018 года, определен в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой ООО «ЭКЦ»; выплата в указанной сумме истцу произведена.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спор между ними имеется только по вопросу о величине фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, еще точнее - по вопросу возможности повреждения в результате данного ДТП гидроблока АБС тормозной системы, стоимость которого без учета износа в размере 152 000 рублей включена в стоимость восстановительного ремонта экспертом, выполнившим экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от 11 декабря 2018 года №93-18-12-12.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационного Центра» от 28 ноября 2018 года №А-966500 для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №А-966500 (приложение №1) экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком (АО «МАКС»). По представленным документам экспертом установлены причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС №А-966500, определен объем восстановительных работ.

Из акта осмотра транспортного средства №А-966500 от 22 ноября 2018 года следует, что при осмотре, в том числе, обнаружен залом блока АБС объемом 0,01кв.м; специалистом указано на то, что датчик АБС сигнализирует, требует дополнительного исследования. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта №А-966500 экспертом учтены работы по проверке агрегата АБС с применением норматива нормо-часа.

В акте осмотра ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от 11 декабря 2018 года №93-18-12-12 экспертом-техником ФИО10 в оспариваемой ответчиком части отмечено, что АВС тормозной системы зажат передней частью правой арки колеса (требуется замена согласно представленного акта дефектовки (диагностика тормозной системы), и в калькуляции, соответственно, указана стоимость замены блока АБС тормозной системы - 152 000 рублей. При этом обращает на себя внимание тот факт, что в представленной к заключению фототаблице блок АБС экспертом не исследован.

В судебном заседании 10 апреля 2019 года эксперт-техник ФИО10 пояснил суду, что в обязанности эксперта не входит диагностика дефектов. Экспертизу он делал по представленным истцом фотографиям без осмотра автомобиля, полагаясь на результаты диагностики блока.

В акте проведения диагностики от 11 декабря 2018 года, составленном ИП ФИО11, указано, что имеются ошибки блока АБС, выполнить расшифровку которых нет возможности из-за отсутствия соответствующего разъема. Ошибка может возникать как из-за обрыва датчиков скорости колес, так и из-за повреждения блока АБС. Предохранители и реле АБС исправны. По результатам диагностики содержится немотивированная рекомендация по замене блока АБС.

При указанных обстоятельствах по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1528/5-2, 1529/5-2, 1530/5-2 от 16 июля 2019 года экспертом сделан вывод о том, что на гидравлическом блоке АБС тормозной системы автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ***, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2018 года на пересечении улиц Малахова и Власихинская в городе Барнауле, по представленным материалам и фотоснимкам не наблюдаются и не подтверждаются результатами диагностики.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что поскольку автомобиль в настоящее время представлен быть не может (продан со слов истца), исследование проводилось по имеющимся в деле документам и фотоснимкам. Согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия механизм образования повреждений представляет собой контакт передней правой части автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак ***, с левой боковой частью автомобиля Ситроен-С4, регистрационный знак *** По представленным фотоснимкам установлено, что переднее правое крыло деформировано спереди назад и справа налево со смещением в сторону задней части автомобиля, капот деформирован спереди назад и справа налево, в этом случае направление ударной нагрузки направлено спереди назад и справа налево.

В результате смещения передней части крыла, деформации рамки радиатора, верхней поперечины панели передка и смещения правой фары назад мог произойти контакт корпуса блока АБС с корпусом фары.

Конструктивно блок АБС к кузову автомобиля крепится не жестко, а посредством резиновых амортизаторов, в результате контакта корпуса фары с корпусом АБС могло произойти его смещение с посадочного места, однако каких-либо повреждений по представленным фотоснимкам не наблюдается. Повреждение в виде вмятины на корпусе блока (на фото 4 показано стрелкой) образовалось от воздействия твердого предмета, каким пластмассовый корпус фары быть не может, к тому же поверхность вмятины покрыта слоем загрязнений, что свидетельствует о давнем времени образования. Таким образом, по представленным материалам и фотоснимкам повреждения на гидравлическом блоке АБС не наблюдаются.

Имеющиеся в деле копии актов выполненных работ и диагностические карты тормозной системы не могут служить основанием для определения неисправности блока АБС, так как не содержат кодов обнаруженных ошибок, распечаток результатов диагностики или фотоснимков экранов диагностических сканеров.

Данные выводы экспертом ФИО9 подтверждены в судебном заседании.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При этом стороной истца, заявившей ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Настаивая на повреждении блока АБС в ДТП, истец и его представитель факт повреждения блока мотивировали именно наличием вмятины на корпусе, отмеченной экспертом стрелкой. Однако одно лишь несогласие стороны истца с выводами эксперта и наличие у них возражений относительно правильности его выводов не является безусловным основанием для назначения в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы. Согласно данной норме повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что по материалам данного дела не усматривается, поскольку вывод ФИО10 о необходимости замены блока АБС не мотивирован, оценка результатов диагностики блока, с учетом того, что факт его повреждения достоверно не установлен, не дана. Автомобиль истцом продан на разбор и представлен для исследования быть не может, в связи с чем получение иных объективных данных на основе уже исследованных экспертом материалов дела не представляется возможным, о чем экспертом сделан однозначный вывод.

Доводы представителя истца о том, что блок АБС подлежит безусловной замене при обнаружении на нем повреждений, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом в данном случае не доказан сам факт повреждения блока в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщиком, выплатившим истцу страховое возмещение в размере 83 200 рублей, исполнена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, исходя из того, что размер заявленных исковых требований (144 540 рублей) не превышает стоимости блока АБС (152 000 рублей), указанного в заключении ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса».

В этой связи у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, так и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России вместе с готовым заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 7 217 рублей 60 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы экспертной организации по проведению экспертизы в полном объеме подлежат возмещению за счет истца ФИО3 в сумме 7 217 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за производство экспертизы 7 217 рублей 60 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 9 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 09.09.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1493/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-000913-56