Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителей истца ФИО1 и Королевой А.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, сведений о координатах границ и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений (л.д. 193), о признании результатов межевания от 21 мая 2011 года, выполненного ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №2 по тому же адресу недействительными. Также просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2 по адресу: <адрес> по точкам 1-10-9-8-7-6-5-4, указанным в приложении № 14 к заключению судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» № 00-15-3/2017 от 29.09.2017.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются сособственниками дома <адрес> в размере 1/2 доли за каждым. Земельный участок при доме разделен в натуре, собственником участка с кадастровым номером №1 является ответчик ФИО2, участка с кадастровым номеров №2 является истец ФИО3 В ходе кадастровых работ, выполненных по участку истца в мае 2017 г. было выявлено пересечение границ с участком ответчика, ранее поставленным на кадастровый учёт с определением границ в 2011 г. Причиной пересечения явилось игнорирование сведений о форме и площади участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также результатов межевания земельного участка ФИО3, произведенного в 2001 г. Допущенное наложение границ влечёт нарушение прав истца ФИО3 на использование принадлежащей ей на праве собственности погребной ямы, которая в результате кадастровой ошибки оказалась на участке, принадлежащем ответчику ФИО2

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 103).

Представители истца по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат Королёва А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что при домовладении <адрес> находились 2 погребные ямы с построенным над ними общим сараем, каждая из которых принадлежала ФИО3, ФИО2 и их правопредшественникам. Граница между участками исторически сложилась и проходила по стенке между погребными ямами, что было отражено при межевании участка истца в 2001 г. Ответчик ФИО2, приобретшая право собственности на 1/2 доли в доме и земельный участок, приобрела только одну погребную яму. Полагали, что ФИО2 намеренно не представила план приобретенного ею в 2010 г. земельного участка, отражавшего его истинную конфигурацию, и являвшегося приложением к договору купли-продажи, как при проведении кадастровых работ в 2011 г., так и суду в настоящем споре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменных отзывах (л.д. 51-52, 194-199) исковые требования не признала, указав, что спорная погребная яма принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 г., согласно которому ею была приобретена 1/2 доли в праве собственности на дом <адрес> и земельный участок площадью 778 кв.м. В том числе была приобретена погребная яма кирпичная, обозначенная на плане БТИ как литер IV, раздел построек, включая погребную яму, в натуре не производился. В ходе работ по межеванию в 2011 г. ФИО3 не возражала, что погребная яма будет находиться на участке ответчика, и подписала схему границы, согласовав её. Работы по межеванию в 2011 г. произведены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, а именно согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому границы могли быть установлены исходя из фактического пользования. Над погребной ямой в 2014 г. ответчиком ФИО2 за свой счёт был возведен новый сарай. После этого ФИО3 и её сын пользовались погребной ямой и вновь возведенным сараем с разрешения ФИО2 Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка истца ФИО3 по сравнению с правоустанавливающими документами увеличилась с 740 кв.м. до 771 кв.м., что не могло произойти только за счет площади погребной ямы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнения по существу иска не высказала, разрешение спора оставила на усмотрения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кольчуг-Гео», извещенное о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции, которая возвращена за истечение срока хранения, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на момент проведения работ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно требованиям ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №2, а ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, по адресу: <адрес>. Истец и ответчик также являются сособственниками жилого дома с пристройками и постройками по указанному адресу с равными долями в праве собственности в размере 1/2. При межевании земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО2, произведенного ООО «Кольчуг-Гео», произошло наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №2, принадлежащий ФИО3, что препятствует истцу в постановке своего участка на кадастровый учет, оформлению его в собственность и пользованию принадлежащим ей имуществом - погребной ямой. Причиной наложения границ земельных участков явились нарушения при межевании в 2011 г. земельного участка, принадлежащего ФИО2, связанные с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка. Фактически постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №1 произведена в границах, не соответствующих его реальному местоположению как в 2011 г., так и в 2001 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 27.02.1995 истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 740 кв.м. по адресу: <адрес> кв.1 (л.д. 43-44).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 земельный участок с кадастровым номером №2, площадью 740 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, границы участка не установлены (л.д. 17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.02.1979 ФИО3 является собственником одной второй доли дома, находящегося по адресу: <адрес>. Дом жилой, бревенчатый, с пристройками, а также три деревянных сарая и погребная яма, расположен на участке общей площадью 1 340 кв.м. (л.д. 46).

Из свидетельств о праве собственности от 19.07.2010 следует, что ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и собственником земельного участка площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №1, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 (л.д. 53-54).

Как следует из выписок из ЕГРН от 21.06.2017, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым номером №1 и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Из заключения кадастрового инженера от 07.06.2017 следует, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка кадастровым номером №2 выявлено пересечение границ с земельным участком №1, поставленным на кадастровый учёт ранее. Оформление земельного участка ФИО3 с учётом кадастровых границ учтенного смежного участка ФИО2 влечет ущемление прав собственника на беспрепятственное пользование своим имуществом (погребом, который в результате кадастровой ошибки попадает на земельный участок №1) (л.д. 18-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 и кадастровой выписки о земельной участке от 18.05.2011 следует, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 778 кв.м. (л.д. 32 об., 33).

Из материалов дела по установлению в 2001 году в натуре границ земельного участка №2, принадлежавшего правопредшественникам ответчика ФИО2 - Г-ым, следует, что его площадь составляет 778 кв.м., а форма спорного участка границы представлена в виде ломаной линии, имеет согласно абрису и плану участка 10 поворотных точек (1-14-13-12-11-10-9-8-7-6) (л.д. 36-42).

Из межевого плана от 26.05.2011 к земельному участку ответчика ФИО2 следует, что смежная граница с участком истца ФИО3 имеет 7 поворотных точек (н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8), при этом спорная часть границы от точки н3 до точки н2 представляет собой прямую линию. На оборотной стороне чертежа имеется запись о согласовании ФИО5 границы с таким расположением поворотных точек (л.д. 31). При этом площадь участка составляет уже 818 кв.м., что на 40 кв.м. больше площади по сведениям 2001 года, а погреб находится полностью на земельном участке ответчика ФИО2 (л.д. 85).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному в 1962 г. в состав построек являющихся частью дома входит, в том числе погреб, площадью 11.1 кв.м., находящийся в совместном пользовании владельцев (л.д. 62-73).

Из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 12.09.2001 следует, что в его состав входят две кирпичные погребные ямы, каждая из которых обозначена отдельной литерой Г III и Г IV соответственно, а также сарай площадью 11.9 кв.м., обозначенный на плане литерой Г2. (л.д. 86-88).

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2010 ФИО2 приобрела у Г. земельный участок с кадастровым номером №1 в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 778 кв.м. 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками. При этом в число построек входили две кирпичные погребные ямы, согласно вышеуказанному техническому паспорту (абз. 2 п. 1.2.), из которых в пользование ответчика ФИО2 перешла лишь погребная яма кирпичная с литерой Г IV (абз. 3 п.1.2.) (л.д. 91-92).

Из заявления ФИО3 об отказе от преимущественного права покупки у Г. 1/2 доли в праве собственности на дом от 29.06.2010 также следует, что в пользовании продавца находится только погребная яма кирпичная с литерой Г IV (л.д. 102).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.09.2017 ООО «Юридический центр «Вердикт» фактическое местоположение границ и площади спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, документам и межевым планам.

Несоответствие в целом связано как с ошибками при определении координат границ участков, так и с ошибками при установлении границ (часть погребной ямы, согласно документам должна находится на другом участке). При этом в отношении погребной ямы, несоответствие таких границ связано с тем, что во время межевания 2011 г. не были учтены границы земельных участков, описанные в правоустанавливающих документах, а именно участок ФИО2 - землеустроительному делу 2001 г.

На земельном участке №1, принадлежащем ответчику ФИО2 в кадастровых границах находится часть деревянного сарая, обозначенного БТИ в 2001 г. литерой Г2, в сарае находится погребная яма, разделенная на две части с отдельными доступами в каждую. Площадь сарая, которая находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 составляет 7 кв.м. (л.д. 130-181).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения и из пояснений сторон, с выходом на место произведен осмотр земельных участков, произведены соответствующие инструментальные замеры. Эксперт С. на момент составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выполненное ООО «Кольчуг-Гео» в 2011 г. межевание земельного участка №1, собственником которого является ФИО2, проведено с нарушениями, связанными с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка и расположенных на них объектах недвижимости, что привело к наложению границ земельного участка на границы участка №2, принадлежащего ФИО3, фактически лишило её возможности использовать принадлежащее ей имущество - погребную яму литера Г III, в связи с чем результаты межевания следует признать недействительными в части установления смежной границы.

Учитывая отсутствие межевого спора по иным границам земельных участков и в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком №2 и земельным участком №1, расположенными по адресу: <адрес> недействительными и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая требование об установлении смежной границы, суд учитывает, что экспертом предложены два варианта установления смежной границы между спорными земельными участками с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и с учётом фактического расположения границ.

Суд принимает вариант установления смежной границы и границ земельного участка № 1, предложенный стороной истца (согласно приложению № 14 к заключению эксперта, л.д. 170) поскольку он учитывает фактическое расположение пользование участком в настоящее время, конфигурацию и площадь земельного участка истца ФИО3, определенные при межевании участка ответчика в 2001 г. и согласованные с правопредшественниками ответчика ФИО2 - Г-ым.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что она является единоличным собственником погребных ям, с литерами Г III и Г IV, расположенных под сараем с литерой Г2, суд отвергает как противоречащие её правоустанавливающим документам на дом. Так из договора купли-продажи следует, что ФИО2 приобрела лишь погребную яму с литерой Г IV. В совокупности с данным технического паспорта домовладения 2001 г. указанные обстоятельства приводят суд к выводу, о том, что погребная яма с литерой Г III находится в собственности ФИО3

Оценивая возражения ФИО2 о том, что ФИО3, подписав в 2011 г. лист согласования границ земельных участков фактически согласилась с увеличением площади участка ответчика на 40 кв.м. и отказалась от принадлежащей ей погребной ямы литера Г III, суд не принимает их по следующим причинам.

Согласование границ земельного участка, наряду с полевыми работами, камеральными вычислениями и исследованием правоустанавливающих документов кадастровым инженером, является составной частью кадастровых работ, и не может подменять их.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2011 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ материалов межевого дела 2011 г. по участку ответчика показывает, что ответчик ФИО2, согласовывая с истцом ФИО3 границы земельных участков, не представила кадастровому инженеру никаких документов относительно местоположения участков. Кадастровый инженер произвел кадастровые работы лишь с использованием документов, отраженных в перечне (раздел 1 межевого дела), а именно: кадастровой выписки на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27), которые не определяют местоположение конкретного земельного участка и могут быть использованы лишь как справочный материал. Сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 при его образовании и при межевании в 2001 г., приняты во внимание кадастровым инженером не были.

Также следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности увеличения площади земельного участка №1, принадлежащего ответчику ФИО2 на 40 кв.м. с 778 кв.м. в 2010 г. до 818 кв.м. в 2011 г.

Одновременно суд учитывает непредоставление ответчиком ФИО2 плана приобретенного ею в 2010 г. земельного участка, отражавшего его истинную конфигурацию, и являвшегося приложением к договору купли-продажи, как при проведении кадастровых работ в 2011 г., так и суду в настоящем споре.

Кроме того, действующее законодательство, в частности ст. 235 ГК РФ, не предусматривает такого основания для прекращения права собственности на имущество (в данному случае - погребную яму литера Г III), как согласование границы земельного участке в ходе кадастровых работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего ФИО2, были проведены неправомерно, их результат не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании и при предшествующем межевании в 2001 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она за свой счет и своими силами произвела возведение нового строения над погребными ямами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, поскольку ответчик не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. подтверждены документально (л.д. 7-8), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО3 по оплате производства по делу судебной экспертизы подтверждены документально (квитанцией ООО «Юридический центр «Вердикт» от 24.08.2017 на 70 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО3 на составление иска адвокатом НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Королевой А.В. в размере 4 000 рублей и представление её интересов в судебных заседаниях в размере 18 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2017 и платежными документами. Фактическое составление иска, участие представителя в судебных заседаниях 18.07.2017, 03.08.2017, 07.11.2017 и 29.11.2017 подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Учитывая степень сложности дела, активную роль представителя в сборе, представлении и исследовании доказательств, у суда не имеется оснований полагать указанные расходы завышенными и неразумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания от 21 мая 2011 года, выполненные ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №2, расположенным по тому же адресу.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №2 по тому же адресу недействительными и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и №2 по адресу: <адрес> по точкам 1-10-9-8-7-6-5-4, указанным в приложении № 14 к заключению судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» № 00-15-3/2017 от 29.09.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков