Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-171/2024

22RS0019-01-2021-000285-95

Дело № 2а-171/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 09 июля 2024г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП Завьяловского района ФИО1, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Завьяловскому району Алтайского края ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования обоснованы тем, что 15.01.2024 г. в ОСП Завьяловского района направлен судебный приказ №2-1197/2022 от 16.06.2022 в отношении ФИО3 о взыскании 10200 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». По состоянию на 13.06.2024 г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Начальником ОСП Завьяловского района допущено бездействие, которое выражается в отсутствии у взыскателя информации по состоянию на 13.06.2024 г. о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения. Просит признать бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Завьяловскому району Алтайского края ФИО1, обязать начальника ОСП по Завьяловскому району Алтайского края ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя наделен правом объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что 16.06.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № НФ-993//2144834 от 28.05.2021 г. в сумме 10200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 08 июля 2022 г.

24 января 2024 г. в ОСП Завьяловского района поступило заявление от представителя ООО «МФК Новое Финансирование» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1197/2022 от 16 июня 2022 г., выданному и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края Пильгуй А.В. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9360/23/22036-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование».

Согласно представленной информации судебного-пристава исполнителя ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных услуг, но не доставлено в связи с ошибкой отправки постановления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно сведений из единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО3 01 декабря 2023 года завершена процедура внесудебного банкротства гражданина, в том числе и по договору займа № НФ 993/2144834 от 28.05.2021 года на сумму 10200 рублей.

Из сообщения КАУ «МФЦ Алтайского края» № 11605510 от 31.05.2023 г. следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждена процедура внесудебного банкротства по денежному обязательству - задолженности в сумме 10200 рублей перед кредитором ООО «МФК Новое финансирование» по договору микрозайма №993/2144834 от 28.05.2021.

Из сообщения ЕФРСБ №13094902 от 01.12.2023 г. о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина следует, что процедура банкротства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завершена 01.12.2023 года.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района ФИО4 окончено исполнительное производство № 9360/23/22036-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование».

Согласно представленной информации судебного-пристава исполнителя ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства было направлено 25.01.2024 в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных услуг, но не доставлено в связи с ошибкой отправки постановления в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом проанализированы действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения и до окончания приняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии начальника ОСП Завьяловского района ФИО1 за обозначенный период времени.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца в установленный законом двухмесячный срок не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Завьяловского района ФИО1 по исполнению судебного акта, то требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «МФК Новое Финансирование» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путём подачи жалобы в Завьяловский районный суд.

Председательствующий: И.А. Богданова

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 июля 2024 года.