Апелляционное постановление № 22-65/2019 22-8810/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-65/2019

Судья Волчихина М.В. № 22-65/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область

гор. Красногорск-2 10 января 2019г.

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защитника осужденного З. в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Зыкова К.Г.,

защитника осужденного А. по соглашению – адвоката Одиноковой Л.С.,

защитника осужденного Ш. в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ярмушевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Видновского городского прокурора Московской области Х., апелляционную жалобу адвоката Одиноковой Л.С. в защиту интересов осужденного А. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г., которым:

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГ.. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГ.. Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

Ш. угли, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженец АДРЕС, гражданин АДРЕС, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Всем осужденным изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 01.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу на основании п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Новиковой О.Б. по доводам апелляционного представления, адвокатов Зыкова К.Г., Одиноковой Л.С., Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

З., А. и Ш. признаны виновными и осуждены за две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ.. около 00 часов 15 минут З., А., Ш., находясь у кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего <данные изъяты>, имущества, реализуя который, примерно в 02 часа 00 минут того же дня подошли к автомату продажи питьевой воды, принадлежащему потерпевшему, находящемуся по адресу: АДРЕС, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, З. незаконно проник в автомат, откуда тайно похитил денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, а А. и Ш. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом З. После совершения хищения осужденные с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ.. в вечернее время З., А., Ш., находясь у кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего <данные изъяты>, имущества, реализуя который, в период с 02 часов 53 минут по 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ.г. подошли к автомату продажи питьевой воды, принадлежащему потерпевшему, находящемуся по адресу: АДРЕС, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, З. и А. незаконно проникли в автомат, откуда тайно похитили денежные средства в размере *** рубля 00 копеек, а Ш. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом соучастников. После совершения хищения осужденные с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере *** рубля 00 копеек.

З. и А. признаны виновным и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ.. около 06 часов 00 минут З. и А. вступили в преступный сговор на совершение кражи бензина из одного из автомобилей, находящихся на неохраняемых стоянках АДРЕС, реализуя который, в указанное время подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному в 50 метрах от АДРЕС и находящемуся в пользовании А., где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, З. тайно похитил 20 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 40 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на сумму *** рублей, а А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом З. После совершения хищения осужденные с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании осужденные вину в совершении всех инкриминированных деяний признали в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Х. находит приговор подлежащим изменению, указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел все данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства: при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии у З. и А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ; признав смягчающим обстоятельством совершение ДД.ММ.ГГ.. З. кражи в несовершеннолетнем возрасте, не применил положения ст. ст. 88, 89 УК РФ, что в совокупности повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания, в связи с чем прокурор просит изменить приговор, применить в отношении З. положения ст. ст. 88,89 УК РФ, в отношении З. и А. - ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить им размер наказания; также просит снизить размер наказания Ш., поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Одинокова Л.С. в защиту осужденного А. считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел в полной мере, что А. положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, совершенные А. преступления не представляют повышенной общественной опасности, не повлекли тяжких последствий; судом ненадлежащим образом мотивирована необходимость назначения реального лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.., при этом судом не указана, какая именно неотбытая часть наказания присоединена в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем адвокат просит изменить приговор, назначить А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание до минимально возможного, сохранив при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ..

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении всех осужденных.

Виновность З., А., Ш. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самих осужденных, не отрицавших вину в совершении инкриминированных преступлений;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Д. о том, что ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. был установлен факт кражи денежных средств в размере *** рублей 00 копеек и *** рублей 00 копеек, соответственно, из аппаратов по продаже питьевой воды;

- показаниями потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГ.. он обнаружил факт хищения бензина из находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля З., участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что у него на исполнении находился материал по заявлению представителя потерпевшего Д. по факту кражи денежных средств из аппарата по продаже питьевой воды, была установлена причастность З. и А., которые были вызваны для беседы, в ходе которой признались в совершении преступления, добровольно написали явки с повинной. Также в производстве свидетеля находился материал по факту кражи бензина, принадлежащего А., была установлена причастность З. и А., они были приглашены для беседы в отдел полиции, где сознались в совершении преступления и добровольно написали явки с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля Х., охранника торгового павильона, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГ. напротив КПП припарковался автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей и направились в сторону АДРЕС, при этом в руках они держали канистру и резиновый шланг, после чего вернулись с канистрой и уехали. Так как поведение молодых людей показалось свидетелю подозрительным, он записал марку и номер машины. Утром ДД.ММ.ГГ.. к нему обратился ранее незнакомый А., сообщив, что из его автомобиля был украден бензин, после чего свидетель передал потерпевшему сведения об автомобиле <данные изъяты>;

- письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколами явок с повинной З. и А., заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности.

При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных З., А. и Ш. преступлений, верно квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и действия З. и А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения в отношении них уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые суд положил в основу приговора, а также оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств не имеется.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Выводы о виновности каждого осужденного по существу не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судом не соблюдены требования уголовного закона о назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в т.ч. смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.

Наказание осужденным определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное каждому осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (совершили умышленные преступления средней тяжести) и данные о личности виновных.

Вместе с тем суд неправильно применил нормы уголовного закона.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд не установил отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств З. и А. признал явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства являются основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, однако ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о ее неприменении. При таких обстоятельствах размер назначенного наказания за каждое из преступлений каждому осужденному подлежит смягчению.

Признавая смягчающим обстоятельством совершение ДД.ММ.ГГ. З. преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд был обязан назначить наказание по данному преступлению с учетом ст. ст. 88,89 УК РФ, однако ссылка на данные нормы закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о ее неприменении. При таких обстоятельствах размер назначенного наказания за данное преступление подлежит смягчению.

Поскольку суд апелляционной инстанции смягчает наказание З. и А. за каждое из вышеуказанных преступлений, то и наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Назначая наказание Ш., суд в полной мере не учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в т.ч. отсутствие судимости, положительную характеристику, роль Ш. при совершении данных преступлений, наступившие последствия, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание по совокупности преступлений чрезмерно суровым и подлежащим снижению.

Учитывая, что Ш. совершил преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, а также иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, приговор суда в отношении всех осужденных подлежит изменению путем смягчения наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ в отношении каждого осужденного, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого осужденного, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Равным образом суд обоснованно пришел к выводу о невозможно сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.. в отношении З. и А., поскольку согласно материалам дела, осужденные ненадлежащим образом отбывали назначенный условный срок, в отношении А. вынесено судебное решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в отношении З. – о возложении дополнительной обязанности, настоящие преступления осужденные совершили спустя полгода после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ.., что свидетельствует о криминогенном характере их личностей и о том, что на путь исправления они не встали, а назначенное условное осуждение не повлияло на их исправление, кроме того, при совершении преступлений роли З. и А. были более активными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Одиноковой Л.С. о необоснованности назначения А. реального лишения свободы и отмены условного осуждения несостоятельными.

В то же время доводы адвоката о нарушении судом правил ст. 70 УК РФ в части неуказания неотбытой части срока, присоединенной по совокупности приговоров, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Отбывание наказания З. и А. правильно определено в исправительной колонии общего режима, т.к. по приговору от ДД.ММ.ГГ.. они осуждены за совершение тяжких преступлений, а Ш. – в колонии-поселении, т.к. он, будучи ранее не судимым, осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении З., А., Ш. угли изменить:

- применить положения ст. ст. 88,89 УК РФ при назначении наказания З. за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГ.., и снизить назначенное наказание за это преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания З. за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту краж ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., и снизить назначенное наказание за каждое преступление до 1 года 2 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания сроком 1 год 6 месяцев по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. и окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания А. за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту краж ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., и снизить назначенное наказание за каждое преступление до 1 года 2 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания сроком 1 год по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. и окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ш. угли наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий