Решение № 2-3706/2020 2-3706/2020~М-3213/2020 М-3213/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3706/2020

73RS0002-01-2020-004596-61

Дело № 2-3706/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взысканной неустойки либо изменении такого решения,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, либо изменении такого решения. В обосновании иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего 17.10.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. 16.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило потерпевшему о необходимости предоставить необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО1 необходимых документов ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей, 28.05.2020 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 888 рублей, в том числе 18400 рублей - возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, 4488 рублей - компенсации расходов по подготовке экспертного заключения. 09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки потерпевшему в размере 55865 рублей 26 копеек. Факт проведения всех указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не было. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии таких оснований, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части уменьшения неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. От представителя заинтересованного лица – ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что первая претензия была подана 17.12.2017, а ПАО СК «Россгострах» произвело страховое возмещение 24.01.2020. В июне 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22888 руб. С момента обращения в страховую компанию до выплаты страхового возмещения прошло более двух лет, поэтому считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законный и обоснованым.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст.12 данного закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб. (в отношении причинения вреда имуществу потерпевшего - не более 400 000 руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка ( и финансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, финансовой санкции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 17.10.2017 в 23 час. 40 мин., в районе дома № 16 по ул.Декабристов г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Mitsubishi Eclipse государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновска области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Eclipse государственный регистрационный знак № совершил столкновение от которого автомобиль отбросила на автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 16.11.2017 письмом от 08.12.2017 сообщило Заявителю о необходимости предоставить необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

24.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 118500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2020 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

04.06.2020 Заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22888 руб., в том числе 18400 руб. - возмещения восстановительного ремонта Транспортного средства, 4488 руб. - компенсации расходов по подготовке экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №.

09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 55865 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2020 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 344 134 руб. 74 коп.

Принимая такое решение о взыскании финансовой санкции финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения страховой компанией обязательств по направлению потребителю финансовых услуг мотивированного отказа имела место; определил сумму финансовой санкции за просрочку такого обязательства на сумму страхового возмещения 118500 за период с 07. 12.2017 по 24.01.2020 (779 дней) - 923115 руб. (118500 руб. х 779 дней х 1 %); и на сумму страхового возмещения 18400 руб. за период с 07. 12.2017 по 09.06.2020 (916 дней) - 168544 руб. (18400 руб. х 916 дней х 1 %).

С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и произведенной выплатой неустойки, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 344134 руб.74 коп. (400000 руб. 00 коп- 55 865 руб. 26 коп. (неустойка выплаченная в добровольном порядке).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату потребителю финансовых услуг неустойку.

Тем самым, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Требование заявителя - названной страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 100000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с учетом того что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата неустойки в размере 55865 руб. 26 коп. до обращения в суд, то решение финансового уполномоченного подлежит изменению – в части взысканной неустойки до 44134 руб. 74 коп. (100000 руб.-55865 руб.26 коп.).

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 июля 2020 года № - уменьшить размер неустойки до 44134 рублей 74 копеек.

В удовлетворении требования публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова