Решение № 2А-2054/2018 2А-2054/2018~М-1740/2018 А-2054/2018 М-1740/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-2054/2018

Дело №а-2054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

ФИО3 районный суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ю.Л.Ю., судебному приставу-исполнителю С.Е.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ФИО3 РОСП) Ю.Л.Ю., ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ю.Л.Ю. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В качестве основания административного иска указал, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года с долника в пользу взыскателя взыскана сумма 2460000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который передан в ФИО3 РОСП. 23 июня 2017 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем Ю.Л.Ю. возбуждено исполнительное производство. После ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился выход в место жительства должника, не описывалось имущество должника, отсутствует постановление о розыске должника, должник для дачи пояснений в отдел не вызывался, другие меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались.

Определениями суда от 15 октября 2018 и 26 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель С.Е.А.., ФИО3 районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП С.Е.А. в судебном заседании участия не приняла. Представил письменный отзыв на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 01 июля 2016 года, заявления взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 1 660 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2017 года вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Х.М.Р.

25 сентября 2017 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю ФИО4.

20 июня 2018 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю Х.Ф.Т.

25 июня 2018 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю Х.Г.Х.

17 августа 2018 года исполнительное производство № передано судебному приставу – исполнителю С.Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Ю.Л.Ю. с 15 января 2018 находится в отпуске по уходу за ребенком до 20 октября 2020 года. Что подтверждается соответствующим приказом от 30 января 2018 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Ю.Л.Ю. с 23 июня 2017 по 10 июля 2017 года, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. в порядке электронного документооборота 23, 24 и 25 июня 2017 года направлены запросы в налоговую службу России, ГИБДД, пенсионный фонд, операторам связи, кредитные организации в целях выявления доходов, открытых счетов должника. Согласно ответам должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на открытых счетах денежные средства отсутствуют, в собственности транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. Сведения пенсиях и выплатах в базе данных ПФР отсутствуют. Повторно вышеуказанные запросы направлялись в период с 25 декабря 2017, 22 февраля 2018, 23 мая 2018, 21 и 23 августа 2018, 01 ноября 2018 года.

Согласно актам о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем С.Е.А. 15 августа 2018, 10 октября 2018 и 02 ноября 2018 года произведены выходы по последнему известному месту жительства должника ФИО2 по АДРЕС, в ходе которого установлено, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, в квартире оставлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем С.Е.А. из телефонного разговора с собственником квартиры по АДРЕС С.Н.В. (дочерью Г.В.А.) установлено, что ФИО2 по указанному адресу был зарегистрирован временно, в квартире не проживает, квартира сдается внаем, С.Н.В. более двух лет с отцом не общается.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Ю.Л.Ю. в период нахождения исполнительного производства в ее производстве принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах в банках. Требования к другим судебным приставам-исполнителям административным истцом не заявлены.

Доводы административного иска о том, что должник не был объявлен в розыск, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов исполнительного производства взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске должника в ФИО3 РОСП не обращался.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, наличие задолженности по исполнительному листу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, должник ФИО2 является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ю.Л.Ю., судебному приставу-исполнителю С.Е.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: