Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/18

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, в осмотре транспортного средства участия не принимал. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298288,81 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб., стоимость работ по снятию/установке поврежденных элементов 5000 руб. Истец обратился с претензией ***, которая была получена ответчиком ***, но ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 298288,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуги СТО в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (6000 руб. (досудебное урегулирование) + 15000 руб. (услуги представителя)), затраты на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что поврежденное транспортное средство истцом неоднократно предоставлялось по месту нахождения филиала страховщика (<...>), однако ТС не было осмотрено страховщиком, на организованный истцом осмотр представитель страховой компании не явился. Представленные ответчиком фотограции о явке представителя на осмотр *** осуществлены некорректно, поскольку осмотр производился с другой стороны относительно произведенных фотоснимков. Кроме того, ввиду неявки представителя ответчика на первично организованный осмотр ***, истец уведомлял страховщика на второй осмотр ***, представитель ответчика не явился повторно. Полагал, что страховщик уклонился от своей обязанности организовать и осуществить осмотр поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику и уклонение от такового, а также на злоупотребление в данной части страхователя. В случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца «***», г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего последний допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ***) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший *** обратился за возмещением ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, выплата страхового возмещения не производилась. *** страховщиком было направлено в адрес страхователя письмо, с указанием на необходимость предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. Согласно описи приложений к заявлению от *** истцом прилагались реквизиты счета. Также совместно с заявлением истцом прилагалось уведомление о предоставлении ТС на осмотр (л.д. 10,11).

Кроме того, в подтверждение предоставления ТС на осмотр страховщику по месту нахождения последнего (<...>) суду представлено два заявления с отметкой о личном вручении их страховщику *** (л.д. 14,15), однако страховщиком автомобиль не был осмотрен, ввиду чего истец дополнительно уведомил страховую компанию о проведении осмотра независимым экспертом на ***, поскольку для определения объема, степени и характера повреждений автомобиль требовал проведения дефектовки (диагностики). На организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «СЗТИЦ» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298288,81 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб., стоимость работ по снятию/установке поврежденных элементов 5000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с заключением независимого эксперта и документами, подтверждающими произведенные затраты, которая получена ответчиком ***. После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца и уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Напротив, суд полагает о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны страховой компании в части организации осмотра повреждений транспортного средства.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ООО «СЗТИЦ» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом-техником с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Каких-либо альтернативных бесспорных и объективных доказательств, способных поставить под сомнение представленное стороной истца заключение, основанные на выводах осмотренного независимым экспертом-техником с проведением диагностических работ на предмет наличия скрытых повреждений транспортного средства истца, осуществленной независимым экспертом-техником, имеющим подтверждение полномочий, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 298288,81 руб.

Суд также учитывает, что согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма таких расходов истцом подтверждена документально. Доказательства понесенных в данной части расходов предъявлялись истцом страховщику совместно с претензией.

Поскольку выплаты страховщиком в полном объеме не осуществлены, суд также полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в общей сумме 15000 руб., расходы на производство работ по снятию/установке поврежденных элементов 5000 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 250 руб., поскольку истец понес их в ходе досудебного урегулирования спора, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 70000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на услуги представителя в период досудебного урегулирования спора в размере 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, 25.02.2010 года № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 13000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за изготовление копии экспертного заключения на сумму 2500 руб., поскольку указанные расходы истцом не подтверждены документально.

Всего подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 13500 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 298288,81 руб., убытки в сумме 20250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки в размере 13500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 руб., а всего 404038,81 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6685,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина