Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4114/2017

Дело №2-4114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании суммы материального ущерба, убытков по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67133 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа – 33566,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло затопление вышеуказанного жилого помещения в результате негерметичности кровли (крыши). На момент причинения ущерба ответственность за содержание и ремонт данного многоквартирного дома была возложена на ответчика. Требования ФИО1, изложенные в претензии, ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась с исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из приложенной к иску оценки в размере 31545 руб., поскольку часть суммы 35588 руб. истцу ответчиком уже выплачено. Пояснили, что истцу принадлежит на праве собственности все жилое помещение по указанному адресу, что подтверждается представленными документами, в иске допущена ошибка.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер ущерба должен быть определен без учета повреждений комнаты в квартире истца, так как в первоначальном акте они не были отражены, и без учета НДС, сумма ущерба согласно судебной экспертизе должна составлять 35588 руб., она была выплачена истцу в досудебном порядке. сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (протокол от <данные изъяты>).

Исходя из акта от <данные изъяты>, составленному инженером ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» ФИО4, в присутствии ФИО5, <данные изъяты> произошло затопление зала квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вследствие попадания воды на потолок (пятна на потолке), общей площадью 1,5-2 кв.м. Актом установлена причина затопления – неисправность кровли (негерметичность).

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», суд исходит из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли дома ответчиком не оспариваются, так же как и не оспаривается осуществление обслуживания ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» дома <данные изъяты> и по настоящее время. Доказательств, указывающих на причинение вреда в иной период времени, ответчиком суду представлено не было.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертцентр-12», согласно отчету №<данные изъяты> величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца, составляет 67133 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплатить указанную сумму.

Письмом от <данные изъяты> ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» сообщило, что об отказе от выплаты и необходимости проведения другой оценки.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Главное Экспертное Бюро» (заключение №<данные изъяты>), экспертами определен перечень повреждений, причиненных в результате затопления принадлежащему истцу жилому помещению, в частности: в зале наличие разводов на потолке, отслоение обоев на потолке, набухание листов ГКЛ на потолке, отслоение обоев на стенах, в комнате наличие разводов на потолке, образование плесени; а также установлено, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт указанных повреждений составляет в общей сумме 49501 руб.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> ответчик оплатил истцу в счет возмещения ущерба 35588 руб., данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу ФИО1 в размере 13913 руб. (49501-35588).

Доводы ответчика о том, что повреждения в комнате в квартире истца (помещение №<данные изъяты>) не были указаны в первоначальном акте от <данные изъяты>, не принимаются судом. Объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате именно затопления от <данные изъяты>, был определен в ходе проведения судебной экспертизы, экспертами при ответе на соответствующий вопрос проведен осмотр повреждений с составлением акта осмотра от <данные изъяты> (л.д.137).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного на всю сумму ущерба, нельзя признать обоснованным.

Действительно, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба.

В силу положений ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оценке ущерба, проведенной ООО «Экспертцентр-12», в размере 5000 руб., которые являются убытками истца и связаны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со данной нормой подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», не обеспечившего надлежащего проведения ремонта кровли, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27500,50 руб. исходя из расчета: (49501 + 5000 + 500)*50%, в указанной сумме подлежит взысканию. При этом факт выплаты части суммы ущерба после проведения судебной экспертизы при расчете штрафа правового значения не имеет. По смыслу приведенной нормы п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из ст.98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, объема оказанных услуг – составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, обоснованными являются 75% от заявленных первоначально требований, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11250 руб.

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1056,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании суммы материального ущерба, убытков по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 13913 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» государственную пошлину в размере 1056,52 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.12.2017