Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018 ~ М-2260/2018 М-2260/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3403/2018

К делу № 2-3403/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО Ф , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника данного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК “Росгосстрах”.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 400 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила в сумме: 423 594 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК “Росгосстрах” истец направил претензию с просьбой добровольной доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” доплатило истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб.

В связи с этим, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 180 000 руб., штраф, в размере 90 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу произвело выплату на основании решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия» о выплате неустойки была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию поступил ответ о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неустойки, составляет 61 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 180 000 (выплаченная сумма страхового возмещения по решению суда) * 1% * 34 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в иске просила отказать, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО Ф , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника данного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК “Росгосстрах”.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 400 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила в сумме: 423 594 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК “Росгосстрах” истец направил претензию с просьбой добровольной доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” доплатило истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб.

В связи с этим, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 180 000 руб., штраф, в размере 90 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере: 70 руб. 80 коп.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу произвело выплату на основании решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия» о выплате неустойки была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» на претензию поступил ответ о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным: 180 000 (выплаченная сумма страхового возмещения по решению суда) * 1% * 34 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2 036 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 61200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Е.В. Волкова