Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 853231,71 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 689309 руб., задолженности по процентам в размере 130834,8 руб., задолженности по уплате неустоек в размере 33087,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17732 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

22 октября 2012 года на основании Заявления-Анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее название - ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора, согласованными между сторонами в Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, утвержденных приказом от 17.05.2012 года, (л.д.21-24, 33-35), банк предоставил заемщику кредит в размере 603560 руб. на срок до 22.10.2019 года под залог транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом составляют 31% годовых, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.3,5 Заявления-Анкеты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Ответчик был ознакомлен с Условиями, был с ними согласен и обязался соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении, графике платежей (л.д.24, 35).

Согласно п. 2.2.1. Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

ФИО1 заключил с ООО «Джадоре» договор купли-продажи автомобиля № от 20.10.2012 года (л.д.37-40), по которому ответчиком был приобретен автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> Право собственности на данный автомобиль подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д.41-42).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 603560 руб. был перечислен 22.10.2012 года на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-20).

20.12.2015 года по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 года (л.д.25-35). После проведения реструктуризации сумма основного долга по указанному кредитному договору составила 689309 руб., процентная ставка по кредиту уменьшена до 14,5 %, срок действия договора увеличен до 22.09.2023 года (включительно).

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2012 года по 05.10.2016 года (л.д.14-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 810503,03 руб. вернуть кредит в полном объеме (л.д.50). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.9-13) по состоянию на 31.08.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 689309 руб., по процентам – 130834,80 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 26586,72 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 39589,10 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, принимая во внимание, что истцом требования в части взыскания неустойки уменьшены до суммы 33087,91 руб., ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе учитывая суммы основного долга и длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом предъявления истцом требований в части взыскания неустоек в общем размере 33087,91 руб., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 853231,71 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору установлен при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17732 руб., что подтверждается платежным поручением №9890 от 15.09.2017 года (л.д.52). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в размере 853231 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17732 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года