Решение № 2-5164/2019 2-5164/2019~М-5883/2019 М-5883/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5164/2019

Дело № 2-5164/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца О.А., действующей на основании доверенности № ()6 от (.),

ответчика В.А.,

представителя ответчика А.С., действующего на основании удостоверения . и ордера . от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению О.В. к В.А. о взыскании расходов по обращению к врачу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В.А. о взыскании расходов по обращению к врачу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований О.В. указала, что Центральным районным судом г. Сочи (.) рассмотрено дело . об административном правонарушении, по результатам которого В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В установленном законном порядке данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Ее честь, достоинство и деловая репутация испорчены, так как она понесла моральное и физическое унижение, в связи с тем, что В.А. в соответствии с материалами дела избил ее на глазах покупателей и детей, которые были клиентами магазина.

В.А. по настоящее время не принес элементарных извинений в адрес избитой им женщине.

(.) ей В.А. были причинены побои, причинившие физическую боль, согласно заключению эксперта .-M от (.), а также то, что В.А. истязал ее на глазах у покупателей в магазине детской одежды «Маленькая леди», где находились маленькие дети со своими родителями.

В соответствии с заключением эксперта .-M от (.) в результате причиненных В.А. побоев у нее имеются кровоподтеки правого плеча, левого плеча, правого бедра, левого бедра, темной области слева, которые образовались от воздействия тупого предмета, нанесенными ей В.А., а точнее виновный в общественном месте, публично, в присутствии малолетних детей ее – женщину, являясь мужчиной, т.е. физически сильнее ее в несколько раз, избил из-за словесного конфликта с женой. Причем избивал он не просто: он ударил и оттолкнул ее с силой так, что она улетела в другой конец магазина и с учетом оскорблений и угроз в ее адрес от В.А., последний избивал ее как мужика и ногами и руками, что подтверждается установленными экспертом кровоподтеками по всему телу в результате побоев.

(.) она обратилась к врачу-неврологу по месту жительства в ООО «Медицинский центр «Дагомыс» с жалобой на давящие головные боли, головокружения невращающего характера, снижение концентрации внимания, выраженная общая слабость, нарушение сна (длительно засыпает, утром просыпается в 5 утра), где был поставлен диагноз по МКБ-10: S06/0. Сотрясение головного мозга.

В заключении эксперта от (.) .-М в исследовательской части изучен материал об обращении пациента О.В. – первичный осмотр невролога медицинский центр «Дагомыс», дата (.) Жалобы на давящие боли, головокружения, снижение концентрации внимания, нарушение сна. Анамнез: была избита 14.08.2018г., наносились удары по голове, грудной клетке, рукам и ногам, отмечалось потемнение в глазах, несколько секунд была дезориентирована, упала со стула, ударилась головой, тошнота появилась сразу. Обратилась в бюро СМЭ (.). С (.) состояние ухудшилось: усилилась головная боль, повышение АД, головокружение. В связи с отсутствием специалиста смогла прийти на прием (.) Объективно: АД 160/100, р-120 в мин. Периферических отеков нет. Невростатус: глазные щели равны. Реакция на свет и конвергенция живые. Движения глазных яблок болезненны, субъективно диплопию отрицает, не доводит глазные яблоки кнаружи. Ограничение полей зрения отрицает. Чувствительность в иннервации 5 нерва не страдает. Пальпация тт болезненна. Лицо симметрично, язык по средней линии. Речь четкая. Тонус и сила мышц явно не изменены. Амиотрофии, миофасцикуляций нет. Пальпация паравертебральных точек в шейном, поясничном отделе болезненна. Сух. и перностальные рефлексы высокие, справа выше, патологических кистевых и стопных знаков нет. КП-четко с 2хсторон. В позе Ромберга неустойчива. Вегетативные реакции + Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 14.07.2018г. Ушиб мягких тканей головы. МРТ от 24.07.2018г. Заключение: МР картина единичных изменений вещества головного мозга, более вероятно, дисциркулярного характера. Минимальное расширение конвексикальных ликворных пространств головного мозга. Структурные изменения шишковидной железы, вероятно, мелкокистозная перестройка. Ретроцебеллярная арахноидальная киста. Вариант развития ФИО1 круга.

(.) она повторно обратилась к неврологу с жалобой на головные боли, которые сохраняются, также сохраняется тошнота, повышение Ад до 150/100, сердцебиение до 110 ударов в минуту, где был повторно поставлен диагноз по МКБ-10: S06/0. Сотрясение головного мозга.

Она понесла расходы на оплату услуг врача - невролога и оказания услуг МРТ в размере 7 750,00 руб., из них: оплата за услуги магнитно-резонансной томографии от 24.07.2018г. в размере 4950,00 руб., что подтверждается кассовым чеком; оплата первичного приема невролога от (.) в размере 800,00 руб., что подтверждается договором . на оказание медицинских услуг и переводом «Сбербанк онлайн»; оплата повторного приема невролога от 27.08.2018г. в размере 800,00 руб., что подтверждается договором . на оказание медицинских услуг и переводом «Сбербанк онлайн»; оплата повторного приема невролога от 22.07.2019г. в размере 1200,00 руб., что подтверждается договором . на оказание медицинских услуг и кассовым ордером.

Она до сих пор чувствует себя неловко перед сотрудниками данного магазина и соседних точек, так как по сегодняшний день она слышит как обсуждают данную ситуацию, постоянно от этих разговоров ей не по себе, чувствует унижение от происшедшего и от своей беспомощности, не говоря вообще о дне, когда В.А. жестко избивал ее на глазах у людей, о том, какое моральное и физическое унижение она испытывает по сегодняшний день от происшедшего, какой стыд она испытывает перед окружающими ее людьми (работниками, клиентами, родственниками и тд.). Когда В.А. не подошел и не счел нужным даже извиниться перед хрупкой женщиной, хотя даже в суде рассматривая дело . об административном правонарушении уважаемый судья сделал на этом акцент и замечание как мужчина мужчине, но на В.А. никаким образом это не сказалось, до сегодняшнего дня извинения не принесены, чем ответчик продолжает морально ее унижать.

В результате всех перенесенных нравственных страданий и переживаний, причинением вреда ее здоровью, она оценивает моральный и физический вред в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, она оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика В.А. в ее пользу расходы по обращениям к врачу-неврологу, а также расходы на исследование МРТ в размере 7750,00 рублей; в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и переживания, в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, 00 копеек; государственную пошлину по настоящему иску в размере 300 (триста) рублей.

В последующем в ходе производства по делу О.В. исковые требования увеличила, о чем представила соответствующее заявление, в котором просила суд также взыскать с В.А. судебные и иные расходы в размере 189 601, 20 рублей, в том числе: 80 000 рублей за два производства по административному делу в суде первой инстанции, 80 000 рублей за два производства в апелляционной инстанции, 25 000 рублей за производство в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, расходы по оплате доверенности в размере 1 840 руб., командировочные расходы в размере 2 761,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца О.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.А. и представитель ответчика А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично.

При этом представитель ответчика А.С. суду пояснил, что ответчиком не опровергается, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев О.В. Ответчик В.А. по делу об административном правонарушении признал себя виновным, принес О.В. свои извинения.

Ответчик считает, что с учетом причинения О.В. телесных повреждений, которые согласно заключения эксперта .-М от (.) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, требуемая сумма чрезмерно завышена.

Ответчик полагает обоснованным взыскать с него сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом заявленные к взысканию расходы на оплату магнитно- резонансной томографии в Медицинском институте имени С., приемы врача невролога в Медицинском центре «Семейный», удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено никаких данных, что она нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение в рамках ОМС.

По делу об административном правонарушении проводилось в каждой из стадий рассмотрение дела по 1 судебному заседанию, в ходе которых В.А. каждый раз признавал себя виновным, в связи с чем, с учетом сложности выполненной представителем работы, требований разумности, заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и в данном объеме не подлежат к взысканию с ответчика.

Кроме того, адвокатом О.А. вообще никаких услуг по представлению интересов О.В. в рамках дела об административном правонарушении не оказывалось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы потерпевшей О.В. представляла на основании доверенности О.А., при этом никаких данных о причастности О.А. к адвокатскому образованию, принявшему денежные средства от О.В., не имеется.

По мнению ответчика с него подлежат только к взысканию судебные расходы, связанные с выдачей О.А. доверенности на представление интересов потерпевшей О.В. в рамках дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо доказательств о понесенных О.В. расходах на приобретение билетов О.А. при следовании в ()вой суд для рассмотрения жалоб самой О.В. не имеется.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что В.А. причинил О.В. телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается как заключением эксперта, так и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то моральный вред подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по делу об административном правонарушении . В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате нанесенных В.А. побоев О.В. были причинены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление Центрального районного суда Краснодарского края от (.) по делу об административном правонарушении . в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .-М от (.), О.В. были причинены: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, правого бедра, левого бедра, теменной области слева, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (ов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный при обращении за медицинской помощью, объективными медицинскими данными не подтверждается.

Указанная судебно-медицинская экспертиза не была оспорена ответчиком, сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что В.А. причинил телесные повреждения О.В., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 750,00 рублей, понесенных истцом на платные медицинские услуги, так как О.В. не доказала нуждаемость в оказании проведенных медицинских услуг и консультаций и невозможность получения необходимых медицинских услуг (консультаций) на бесплатной основе.

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящеи? главои? и статьеи? 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныи? вред, и индивидуальных особенностеи? потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации . от (.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений О.В., повлекшие физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика В.А. компенсацию морального вреда в пользу О.В. в размере 30 000,00 рублей, считая заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страдании? О.В.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при участии в деле об административном правонарушении в отношении В.А. в качестве потерпевшей были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от (.), а также квитанциями серия ЛХ . от (.), квитанция серия ЛХ . от (.), квитанция серия ЛХ . от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 185 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как дело об административном правонарушении, по которому истец выступала в качестве потерпевшей, не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика В.А. в пользу истца О.В. расходы на проезд в размере 2 761,20 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, а даты переездов по представленным билетам согласуются с датами проведения судебных заседаний в ()вом суде.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика В.А. расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью № ()6 от (.). Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, и ответчик против удовлетворения данного требования не возражал.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика В.А. в пользу О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.В. к В.А. о взыскании расходов по обращению к врачу, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. в пользу О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей; расходы на проезд в размере 2 761,20 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова