Апелляционное постановление № 22-986/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

подсудимого ФИО15., путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 года, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 132 (4 преступления), п. «а, д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 132 (3 преступления) УК РФ, ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 132 (2 преступления) УК РФ, ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 132 (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ФИО1 по п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

29 октября 2024 года судьей, в производстве которого находится угольное дело, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства военного комиссара г. Ангарска Иркутской области о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы. Судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых постановлено продолжить.

21 февраля 2025 года в Ангарский городской суд Иркутской области от подсудимого ФИО1 поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 29 октября 2024 года.

В обоснование указывает, что им было подано мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Копия постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 года судом в его адрес не направлялась, была получена только после заявленного им ходатайства. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что копия постановления, подлежащего самостоятельному обжалованию, в обязательном порядке должна быть направлена судом всем заинтересованным лицам в течение пяти суток со дня его оглашения. Вместе с тем, указывает, что УПК РФ не предусматривает обращение с заявлением о выдаче копии судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии судебного решения. В связи с его нахождением в условиях СИЗО, несвоевременным получением копии судебного решения был лишен возможности подать обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу в более ранние сроки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Орловский С.О. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении и отмене постановления.

Прокурор Двалидзе Г.В. полагал постановление суда законным и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м.16) Дата изъята председательствующим было объявлено участникам процесса о вынесении постановления Дата изъята , которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, мера пресечения в отношении последнего отменена. В указанном судебном заседании подсудимый ФИО1 принимал участие. С 1 ноября 2024 года по 3 февраля 2025 года с ходатайством о выдаче копии постановления, вынесенного в отношении иного подсудимого - ФИО6, не обращался.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, пришел к верному выводу об отсутствии у него уважительных причин его пропуска, поскольку последний принимал участие в судебном заседании, с заявлением о выдаче копии постановления обратился лишь 4 февраля 2025 года, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представил.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, что доводы о несогласии с приостановлением уголовного дела в отношении ФИО6 и раздельным рассмотрением дела могут быть заявлены ФИО1 при обжаловании итогового решения, вынесенного судом по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья