Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-3583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 700,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500,00 рублей; неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 20.04.2017г. по 25.05.2017г. в сумме 16 345 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза р/з №.

04 января 2017г. в 11-30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза р/з № под управлением водителя ФИО2 и Мазда Аксела р/з № под управлением ФИО3

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении водителей было прекращено. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Аксела р/з № ФИО3, нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.4. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

30.03.2017 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, 04.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 14 600,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 100,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 3 500,00 руб. Приложив оригиналы экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с Претензией от 19 апреля 2017г. 26.04.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 25 800,00 руб. Итого по произошедшему страховому случаю было выплачено 14 600,00 + 25 800,00 = 40 400.00 руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 87 100,00 - 40 400.00 руб. = 46 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что выплатили 50% страхового возмещения, так как размер страхового возмещения, указанный в отчете, представленный истцом, не превышает 10% от страхового возмещения, из которого ответчик исходил при оплате 50%, то свои обязательства они исполнили, кроме того вина истца в ДТП так же имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверителю оплатили 50% страхового возмещения, истица так же нарушила правила ПДД.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

04 января 2017г. в 11-30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза р/з №, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО2 и Мазда Аксела р/з № под управлением ФИО3

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении водителей было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно п. 21. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

30.03.2017 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, 04.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 14 600,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением №А-318 от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 100,00 руб.

Приложив оригиналы экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с Претензией от 19 апреля 2017г.

26.04.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 25 800,00 руб. Итого по произошедшему страховому случаю было выплачено 14 600,00 + 25 800,00 = 40 400.00 руб. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару Импреза р/з №. Должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, в частности, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Аксела» при движении не предприняла мер для предотвращения столкновения с автомобилем Субару Импреза р/з №, водитель которого выехал с второстепенной дороги и к моменту столкновения двигался по правой полосе проезжей части ул. Иподромская на участке 32м., кроме того, водитель автомобиля «Мазда Аксела» перед столкновением совершила маневр вправо- перестроение из второго ряда в крайний правый, по которому осуществлял движение автомобиль Субару Импреза, поэтому с технической точки зрения, действия водителя ФИО3, находятся в причинной связи с ДТП.

Однако и водитель автомобиля Субару Импреза р/з № выезжая с на проезжую часть ул. Иподромская не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Суд полагает, что большую опасность несет создание аварийной ситуации, что вынуждает другого водителя реагировать на возникшую опасность, так как без действия водителя, создавшего аварийную ситуацию, второй водитель не был бы поставлен перед необходимостью правильно реагировать на нее.

Поэтому определяя степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО3 виновата в рассматриваемом ДТП на 70 % против 30 % вины водителя автомобиля истца, поскольку именно её противоправные действия по маневрированию создали аварийную ситуацию на дороге.

С учетом выводов о степени виновности водителей истица должна была получить страховое возмещение в размере: 87100/100*70 = 60970 рублей.

Страховщиком осуществлена выплата в общем размере 40400 рублей, которая.

Взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 20570 рублей (60970-40400).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя суд полагает необходимым отметить, что со страховщика не могут быть взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда в связи с определением судом степени виновности водителя автомобиля истца в размере 30 %.

Так как размер страхового возмещения, указанный в отчете, представленный истцом (87100 рублей), не превышает 10% от страхового возмещения, из которого ответчик исходил при оплате 50% страхового возмещения, то свои обязательства при получении заявления и последующей претензии от истца, ответчик исполнил, в связи с чем, к нему не могут быть применены штрафные санкции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения по величине ущерба связаны с претензионным порядком урегулирования спора, в связи с чем, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Имущественный иск о взыскании страхового возмещения заявлен на сумму 46 700 рублей. Имущественные требования удовлетворены на сумму 20 570 рублей. При таких обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы в размере 44%, что составляет 1750 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату судебной экспертизы: 44% от 15000 = 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 817 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданского материалах дела № 2-3583/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.