Приговор № 1-800/2018 1-88/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-800/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвокатов Рубцова Г.А. и Рубцова Г.Г.,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.10.2015 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя по нотариальной доверенности от имени своей матери Свидетель №1, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, заключил с П. предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому должен был получить от П. денежные средства в сумме 1 975 000 рублей и обязался передать ей в собственность жилой дом, плановый срок ввода в эксплуатацию которого был определен на 25.12.2015, общей площадью 80,1 квадратных метров и земельный участок 321 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, заранее не намереваясь исполнять условия указанного договора.

Во исполнение вышеуказанного договора П., находясь в агентстве недвижимости «Доверие», расположенном по адресу: <адрес> несколькими платежами с 02.10.2015 по 13.11.2015 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 1470 000 рублей, а именно: 02.10.2015 передала 450 000 рублей, 06.10.2015 передала 100 000 рублей, 13.10.2015 передала 220 000 рублей, а 13.11.2015 передала 700 000 рублей, в счет оплаты за недвижимость и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 505 000 рублей П. должна была передать ФИО1 до 25.12.2015, когда к дому будут подведены все коммуникации и будет заключен основной договор купли-продажи. Кроме того, П. в период времени с 02.10.2015 до 13.11.2015 передала ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 рублей для производства отделочных работ в доме.

В период времени с 02.10.2015 по 14.12.2015, ФИО1, получив от П. денежные средства в сумме 1502000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, не подключив к дому коммуникации, имея умысел на хищение денежных средств П. в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, сообщил П. недостоверные сведения о продаже им жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязуясь построить ей другой дом.

Однако, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства П. в сумме 1502000 рублей, что является особо крупным размером, похитил путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в то же время не отрицал получение денежных средств в сумме 1502000 рублей от П. в качестве оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, пояснив, что сделка по купле-продаже дома была расторгнута по инициативе П., у которой не хватало денежных средств для приобретения указанного домовладения. Он пытался построить для П. другой дом, но она отвергала все его предложения. Денежные средства П. не мог вернуть вследствие стечения тяжелых финансовых и жизненных обстоятельств. Сам рекомендовал П. обратиться в суд с иском для взыскания с него денежных средств. Умысла на хищение денежных средств у него не было. В настоящее время возместил П. причиненный ущерб. Считает, что потерпевшая П. оговаривает его, заявляя о хищении им денежных средств.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2015 года она обратилась в агентство «Доверие», которое на тот момент располагалось в <адрес>, с целью приобретения жилого дома. Сотрудники агентства подобрали ей подходящий вариант, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, полная стоимость которого составляла 1 975 000 рублей. На тот момент дом был без коммуникаций, а именно без газа и не было подведено водоснабжение. Присутствовавший при просмотре дома ФИО1, пояснил, что водоснабжение и газоснабжение будут подведены позже, и что эти расходы входят в указанную стоимость дома. Данный вариант ее устроил, они обговорили с ФИО1 все условия продажи дома, договорившись о том, что она по частям будет выплачивать денежные средства, заключив предварительный договор, а 25.12.2015 будет подписан основной договор, по которому она должна была рассчитаться полностью, но до этого момента дом должен быть полностью готов, то есть подведено водоснабжение и газоснабжение.

02.10.2015, находясь в агентстве недвижимости «Доверие», был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости. При составлении договора ей стало известно, о том, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Свидетель №1 – мама ФИО1, который представлял ее интересы по доверенности. После того, как договор был подписан, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей.

После этого она несколькими платежами передавала ФИО1 денежные средства, а именно: 06.10.2015 - 100 000 рублей, 13.10.2015 - денежные средства в сумме 220 000 рублей, а 13.11.2015, после того, как к вышеуказанному дому было подведено газоснабжение, она оплатила ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. Денежные средства она передавала лично ФИО1 в агентстве «Доверие», каждый раз ФИО1 давал ей расписку о получении денежных средств. Кроме того, она передала ФИО1 32 000 рублей для производства отделочных работ в доме, но расписку по этому поводу он ей не дал. После этого оставалось подвести к дому водоснабжение, а она должна была произвести оплату оставшейся суммы 505 000 рублей. ФИО1 заверил ее в том, что до 25.12.2015 он подведет воду к дому, после чего они заключат основной договор.

Однако, 14.12.2015 ФИО1 поставил ее в известность, о том, что вышеуказанный дом продан, поскольку возникли проблемы с подведением водоснабжения, и что нашлись покупатели, которые согласились купить такой дом. На что она потребовала вернуть ей деньги в сумме 1 502 000 рублей. В ответ на ее требования ФИО1 пояснил, что в данный момент не может вернуть ей деньги, так как он вложил их в бизнес, а именно: приобрел землю сельскохозяйственного назначения, предложил ей расторгнуть предварительный договор. При этом ФИО1 убедил ее написать расписку о том, что предварительный договор расторгается, и что полученные им денежные средства на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> строение 1 в <адрес>, в сумме 1500 000 рублей он получил от нее для того, чтобы построить новый дом, который он обязался построить до сентября 2016 года.

Данный вариант ее устроил, поэтому она согласилась и написала ему такую расписку. Однако, до сентября 2016 года ФИО1 к строительству дома не приступил, денежные средства ей не вернул.

Она неоднократно созванивалась с ФИО1 по поводу строительства дома. В мае 2016 года ФИО1 возил ее в район В-Е <адрес>, где показал ей несколько участков, на которых был залит фундамент. Она стала требовать, чтобы он предоставил документы, подтверждающие право собственности на землю, но он так ничего ей не предоставил. Кроме того, она поясняла ФИО8, что район В-Е ей не подходит, так как ранее они договаривались о строительстве дома в районе за Налоговой инспекцией <адрес>, но ФИО1 на ее замечания не реагировал.

По истечении указанного в расписке срока она написала ФИО1 претензию, согласно которой она требовала предоставить ей жилой дом, который он ей обещал построить до сентября 2016 года, либо аналогичный другой дом. На ее претензию ФИО1 не отреагировал.

ФИО1 всячески уклонялся от возвращения ей денежных средств, рассказывал ей о тяжелом финансовом положении, просил подождать некоторое время, обещал построить ей дом. Считает, что ФИО1 похитил ее денежные средства и умышленно не отдавал ей деньги.

Для восстановления своих прав ей пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств. 29.08.2017 Волгодонской районный суд вынес решение, согласно которому с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1470 000 рублей и проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 14.12.2015 по 29.08.2017 в сумме 226 316,54 рублей, госпошлина в сумме 2000 рублей, а всего 1698316, 54 рублей.

В настоящее время ФИО1 по исполнительному производству возвратил ей денежные средства в сумме 1502 000 рублей.

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными им, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется агентство недвижимости, которое располагается по адресу: <адрес>, занимается подбором вариантов по аренде, сдаче в аренду, продаже и покупке недвижимого имущества, а также осуществляет дальнейшее сопровождение сделки. Знаком с ФИО1, который занимается строительством домов, между ними сложились деловые отношения, через его агентство ФИО1 находил покупателей на построенные им дома.

В сентябре 2015 года к нему в агентство обратилась П. с просьбой подобрать ей вариант для приобретения частного домовладения стоимостью до 2 000 000 рублей. На что сотрудники агентства стали предлагать ей различные варианты, как строящихся домовладений, так и уже жилых. В том числе предложили П. посмотреть дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ФИО1 продавал за 2 000 000 рублей. Данный вариант ее устроил, несмотря на то, что к дому на тот момент не были подведены коммуникации: газ и водоснабжение. 02.10.2015 между ФИО1 и П. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, за его услуги ФИО1 оплатил 25000 рублей, в связи с чем стоимость дома уже составляла 1 975 000 рублей. Согласно данному договору П. была обязана частично выплачивать указанную сумму. Со слов П., ему было известно, что у нее на момент составления предварительного договора купли-продажи всей суммы не имелось в наличии, для этого она продавала имеющийся у нее гараж. После составления предварительного договора купли-продажи П. отказалась от его услуг и дальнейшего сопровождения данной сделки. ФИО1 на протяжении некоторого времени неоднократно обращался к нему с просьбой составить расписку о получении им денежных средств от П., что он и делал, однако лично при передаче денежных средств он не присутствовал. Спустя некоторое время, со слов ФИО1, ему стало известно, что П. не смогла в указанное время отдать оставшуюся часть денежных средств за частное домовладение, так как она не продала гараж, и у нее не оказалось необходимой суммы. В связи с этим предварительный договор купли-продажи был расторгнут и они договорились, что ФИО1 вместо того чтобы вернуть ей денежные средства, которые П. уже передала ему, построит ей новый дом, на что П. согласилась. Более по данному факту ничего пояснить не может (т.1 л.д.180-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В 2015 году она приобрела земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке ФИО1 построил дом, который был разделен на две части, с присвоением нумерации: строение 1 и строение 2. Для осуществления необходимого документального оформления данного дома, а так же для подключения коммуникаций она оформила на ФИО1 доверенность, на основании которой последний имел право распоряжаться данным домом. Данная доверенность была передана в агентство недвижимости «Доверие», с которым ФИО1 сотрудничал. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами она была вынуждена продать дом. Сделкой купли-продажи занимался сын. Со слов сына ей стало известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, решила приобрести П., которая частями передала за <адрес> рублей. Спустя некоторое время ФИО1 пояснил ей, что П. отказалась покупать вышеуказанный дом, в связи с тем, что у нее не имелось необходимой суммы для его покупки. В связи с тем, что она уже потратила переданные сыном деньги, вернуть денежные средства П. сразу она не могла. Со слов сына ей также известно, что примерно в конце ноября 2015 года все необходимые коммуникации были подведены, и дом был введен в эксплуатацию. В 2016 году она вышеуказанный дом продала.

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2016 года он заключил договор с Свидетель №1 на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> стр.1 за 2 000 000 рублей. На момент заключения договора к дому были подведены все коммуникации. 08.06.2016 он получил свидетельство о государственной регистрации права и стал собственником указанного дома. С 11.06.2016 он стал проживать в вышеуказанном доме совместно со своей семьей. Пояснил, что свет в вышеуказанном доме был подведен 18.05.2015, вода была подведена 09.03.2016, газ был подведен 11.11.2015, то есть все коммуникации в доме были. О том, что дом был предметом купли-продажи в 2015 году ему ничего не было известно (т.2 л.д.52-55).

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается изученными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей П. от 11.04.2018 потерпевшая П. подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам заключенного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обстоятельства расторжения вышеуказанного предварительного договора и передачи ею денежных средств ФИО1, подозреваемый ФИО1 пожелал воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказался (т. 1 л.д.200-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2018 был осуществлен наружный осмотр <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.21-26).

Согласно копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2015 две стороны Свидетель №1 в лице представителя ФИО1 – с одной стороны и П. – с другой стороны, обязуются заключить договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на жилой дом общей площадью – 80,1 кв.м. и земельный участок, площадью 321 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1975 000 рублей, предоплата составила 450 000 рублей, дата подписания основного договора и передачи имущества 25.12.2015 (т.1 л.д.159-160).

Согласно расписке от 02.10.2015 ФИО1 получил от П. денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161).

Согласно расписке от 06.10.2015 ФИО1 получил от П. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163).

Согласно расписке от 13.10.2015 ФИО1 получил от П. денежные средства в сумме 220 000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.162).

Согласно расписке от 13.11.2015 года ФИО1 получил от П. денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164).

Согласно расписке от 14.12.2015 ФИО1, получил от П. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для строительства жилого дома до 01.09.2016 (т.1 л.д.166).

Выпиской из ЕГРН установлено, что дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат С3, дата государственной регистрации права 08.06.2016 (т.2 л.д.169-171).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 на ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 похитил имущество П., злоупотребляя ее доверием, сообщив ей изначально недостоверные сведения о продаже жилого дома с последующим подведением коммуникаций, чтобы получить от нее денежные средства, а затем с целью завладения денежными средствами сообщил П. в декабре 2015 года недостоверные сведения о том, что нашел покупателей на дом без проведения к дому коммуникаций, хотя жилой дом был продан только в июне 2016 года. Желая придать своим действиям законный характер, ФИО1 обещал П. построить другой дом, что сознательно не делал, при этом создавал видимость, что обеспокоен положением П., показывал ей участки под строительство жилых домов, однако не мог предъявить ей документы на указанные земельные участки. Имея неоднократную возможность возвратить П. полученные денежные средства, после продажи недвижимого имущества, уклонялся от этого, денежные средства в полном объеме возвратил потерпевшей только при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд полагает доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая П. оговаривает его, несостоятельными. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей П. и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно как и не выявлено оснований подвергать их сомнению. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал факт получения от потерпевшей П. денежных средств, отрицая только факт их хищения.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель С1, который пояснил, что в 2015 году работал в агентстве недвижимости «Доверие», принадлежащем С2, которое находилось по адресу: <адрес>. В сентябре 2015 года к ним в агентство обратилась П., которая попросила подобрать ей для приобретения жилой дом стоимостью не более 2 000 000 рублей. Из всех предложенных вариантов ей понравился дом, расположенный по адресу: <адрес> который продавал ФИО1 На тот момент дом еще не был достроен, к нему не были подведены коммуникации. П. и ФИО1 договорились, что между ними будет заключен предварительный договор сроком до декабря 2015 года. За это время П. должна была передать ФИО1 деньги частями, а после того, как ФИО1 осуществит все работы по подключению коммуникаций, П. должна была передать оставшуюся сумму, и после этого они должны были заключить договор купли-продажи. Секретарь агентства составила предварительный договор купли-продажи между П. и ФИО1, который они подписали. После этого П. в период с сентября по декабрь 2015 года несколько раз привозила деньги для ФИО1, и в его присутствии передавала их последнему. Однако, пояснить, в каком размере П. передавала ФИО1 денежные средства и сколько раз, он не может ввиду давности происходящих событий. К тому моменту, когда П. должна была выплатить ФИО1 оставшуюся сумму, П. позвонила ему и попросила помочь продать имевшийся у нее в собственности гараж, так как ей не хватало денег для внесения последней суммы за дом. Он пояснил, что агентство не занимается продажей гаражей, и посоветовал обратиться непосредственно к ФИО1 Ему известно, что ФИО1 выезжал и смотрел данный гараж, но он ему не понравился и приобретать его отказался. Спустя какое-то время ему стало известно, что данный дом был продан без участия агентства, после чего из базы данных агентства сведения о данном домовладении были удалены.

Однако, показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей П., никоим образом не опровергают факт того, что ФИО1 денежные средства, полученные от П., обратил в свою пользу.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что действия ФИО1 являются неисполнением договорных гражданско-правовых обязательств.

Судом никоим образом не оспаривается факт того, что ФИО1 по просьбе матери продавал жилой дом и заключил с П. предварительный договор купли-продажи.

Однако, не может считаться неисполнением договорных обязательств умышленное преднамеренное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем злоупотребления доверием. А ФИО1, заключая договор с П., а затем при его расторжении преднамеренно сообщал ей недостоверные, не соответствующие действительности сведения.

Так, изначально ФИО1 обещал подвести к дому коммуникации до декабря 2015 года, что не сделал. Затем, в декабре 2015 года сообщил П., что нашел покупателей на дом без проведения коммуникаций, убедил ее в продаже дома, что также не соответствовало действительности, так как дом был продан только в июне 2016 года, то есть через шесть месяцев. Затем, обещал построить П. другой жилой дом и предлагал поочередно различные земельные участки, не имея на них каких-либо прав.

У суда не вызывает сомнений, что у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить обязательства по заключенному с П. договору, но он умышленно не делал этого, с целью получения от П. денежных средств, злоупотребляя доверием последней.

Кроме того, продав в июне 2016 год жилой дом по адресу: <адрес> С3, ФИО1 денежные средства П. не возвратил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были истребованы сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым ФИО1 в октябре и декабре 2016 года имел возможность вернуть П. денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, однако не сделал этого.

Доводы ФИО1 о том, что у П. в декабре 2015 года не было денежных средств в сумме 500 000 рублей, чтобы окончательно рассчитаться с ним, опровергнуты в судебном заседании потерпевшей П., которая документально подтвердила наличие у нее на счетах в банках денежных средств, кроме того, подтвердила, что занимала в этот период времени своей знакомой денежные средства в сумме 400 000 рублей.

П. пояснила, что должна была отдать оставшуюся часть денежных средств до 25.12.2015 при условии подключения к дому всех коммуникаций, однако вода к дому была проведена, согласно показаниям С3, только в марте 2016 года. То есть ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были истребованы гражданские дела по искам П. к ФИО1 Установлено, что в 2017 году П. обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств переданных ему в период времени с 02.10.2015 по 13.11.2015. Исковые требования П. 29.08.2017 были удовлетворены судом. В то же время взыскание судом с ФИО1 денежных средств не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходя из требований ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя меру наказания, учитывая личность подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и что наказание возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшей П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 502 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая заявила дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств переданных ему за ремонтные работы в сумме 39079 рублей (из которых 32 000 – сумма переданная ей ФИО1, а 7079 рублей – проценты по ставке рефинансирования), а также 600000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от 29.08.2017 с ФИО1 в пользу П. были взысканы денежные средства в сумме 1470000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 226316,54 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а всего 1 698 316,54 рублей.

Согласно справке отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на 28.02.2019 сумма задолженности в пользу П. оплачена ФИО1 в размере 1502 357,54 рублей.

В связи с изложенным в настоящее время суд полагает необходимым отказать П. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании имущественного ущерба, так как подсудимым имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 денежных средств переданных ему за ремонтные работы в сумме 39079 рублей (из которых 32 000 – сумма переданная ей ФИО1, а 7079 рублей – проценты по ставке рефинансирования), оставить без удовлетворения, так как ранее указанная сумма была включена в общую сумму имущественного ущерба в размере 1 502 000 рублей.

Иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 600 000 рублей оставить без удовлетворения, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества, вследствие чего в удовлетворении исковых требований П. надлежит отказать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,

- в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Отказать П. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 502 000 рублей, о взыскании с ФИО1 денежных средств переданных ему за ремонтные работы в сумме 39079 рублей (из которых 32 000 – сумма переданная ей ФИО1, а 7079 рублей – проценты по ставке рефинансирования), а также 600000 рублей компенсации морального вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров